A propos du gros souci que j'ai évoqué dans la discussion sur l'ouverture de la bêta avec mon exemple Fortois/Fournaisiens + exemple du vol et des 4 amis, une proposition, à débattre:
Je pense qu'il nous faut une action attaque entraînement qui n'engage pas en plus de l'action attaque et de noter noir sur blanc dans les règles un truc du genre:
-L'action "Attaquer" ne doit s'utiliser que pour un combat sérieux, et uniquement pour un combat sérieux dument justifié de manière RP, c'est à dire un combat contre un ennemi.
-L'action "S'entrainer au combat" s'utilise pour les entraînements et uniquement pour cela.
-Tout écart à ces deux règles sera puni et considéré comme tricherie.
Sinon on risque d'avoir des problèmes et des détournements du système, en tout cas, c'est mon opinion.
En plus, si les PJs ne mettent pas à jour leur Actuellement...on verra plein de mêlées EJ sans savoir vraiment si c'est des vrais combats ou non...ce n'est pas terrible niveau Jeu je trouve, en plus on saura qui pexe avec qui...
Enfin, c'est mon opinion. J'ai ouvert un nouveau sujet car là on s'éloigne des rapports de bug.
A débattre, bon jeu à tous!
Mes exemples:
BDFs s'entraînent entre eux sur la place du Fort.
Arrive Fournaise.
Déjà, Fournaise ne peut pas attaquer certains car trop engagés (pratique pour protéger le Général par exemple: il engage 4 newb en permanence quand il est chez lui et Argos ne peut pas le taper.)
Fournaise attaque ceux qui ne sont pas engagés par entraînement.
Ceux qui s'entraînent n'arrivent pas à se désengager par le moteur du jeu ou perdent tous leurs pas en le faisant, ou sautent sur irc, téléphone portable: désengage moi, Fournaise attaque!
Voilà, j'ai l'impression que cela va donner des situations bizarres s'il n'est pas possible de s'entraîner sans s'engager.
De plus, faudra veiller aux abus du système: engager exprès 4 newb pour se protéger de puissants.
Et encore mieux: Fournaise arrive pour attaquer les BDFs, ils sont tous trop engagés car ils s'entraînent, Fournaise ne peut attaquer personne.
-Fournaise attend la place sur place, BDFs se désengagent et tapent sur Fournaise en ayant l'avantage de la première attaque.
-Fournaise repart et en chemin comme plus assez de pas pour rejoindre le Volcan, elle se fait liquider par les prédateurs qui passaient pas là.
S. a écrit :J'avais aussi suggéré de consigner les actions impossibles dans les FAs, les petites phrases qui s'affichent après l'action:
Types:
-déplacement impossible
-échec d'achat d'objet
-attaque impossible Exemple : "Vous ne pouvez pas attaquer Salvatore car il fait déjà
face à trop d'adversaires." (pour cela je trouve que c'est particulièrement important de l'écrire dans le FA: ça garde une trace d'une tentative d'assaut lors d'un combat)
-Vol impossible : "Vous vous approchez discrètement de Salvatore.
Salvatore est dans une large bataille et il est trop difficile de le
voler !"
Vol impossible: vol impossible à cause d'un trop grand nombre d'engagements non justifiés: trace dans le FA avec la date.S. a écrit : Je n'en vois pas l'utilité personnellement (sauf pour le cas de l'attaque impossible où ta justification a du sens donc je viens de l'ajouter).
Achat impossible: confort du joueur car ses PAs sont décomptés, c'est tout, mais c'est vrai, ce n'est pas une priorité, loin de là.
S. a écrit :Problème pour moi : pour se protéger des voleurs, il suffira de s'engager avec 4 amis pour de faux.
Tout à fait...mais on peut le faire sans le vouloir vraiment (4 amis qui pexent d'un coup avec son PJ) ou trouver de très bonnes justifications EJ...Guerrier s'entraine en permanence avec ses 4 amis, car un guerrier, ça s'entraine en permanence...et ce n'est pas faux...Rium a écrit :Sauf qu'un tel comportement est de la triche, et est donc punissable.
Encore un truc...mais alors là, ça ne se résout même pas avec l'action engagement... à la rigueur ça se résout avec l'idée de Salvatore (idée qu'il exposera lui-même ici s'il veut)!
4 personnages pas bien puissants se font attaquer par 4 autres ou plus...chaque assaillant tape 1 fois 4, les secours arrivent mais ne peuvent rien faire d'autre que soigner, limitation 4 assaillants...les 4 personnages pas bien puissants n'arrivent pas à se désengager, les assaillants se désengagent et tapent les sauveurs...ou n'osent pas de peur d'avoir des malés et personne ne sait plus quoi faire...
Voilà, si il y a une faille dans mes raisonnements, ce serait super, je ne demande pas mieux, n'hésitez pas à me dire si ça n'a pas de chance d'arriver...
(comme ça je spamme un peu moins le forum)
Oui, mais je pense que ça doit être mis en place en même temps, quitte à retarder la nouvelle version d'ODC. Je me rends compte que l'engagement ET la limitation à 4 adversaires risquent de perturber peut-être le jeu plus qu'on pensait.Aidann a écrit :Il est déjà question d'une action S'entraîner dans la todo list de Rium pour Odyssée. Ta proposition me parait soit aller dans ce sens, soit être redondante s'il s'agit juste de créer une action pour éviter les éventuels détournements du système d'engagement.
Bien entendu...mais ça peut peut-être perturber et bloquer aussi sans que les joueurs le fassent exprès, je n'avais pas encore édité tous mes exemples avant que tu répondes, Aidann.Aidann a écrit :Je vais paraître un peu fataliste mais qui veut profiter d'une faille, en profitera tant qu'il n'est pas découvert et sanctionné. Il y a toujours eu certains abus et certaines triches en jeu notamment à l'instauration d'innovations... Même si la triche est certainement en nette régression, on ne pourra sans doute jamais s'en prémunir totalement même si l'intention est louable.
Bon...voilà...
