L'engagement

[Rium]

Exemple:

Je suis à la Baie (ouai, on a encore dérouillé tlm), je vois Aeroxounet, Krumpfette, Gerbewolf, Alaidesandr devant moi. Je tue Aeroxounet (cheated les nécros...), je suis engagé en combat alors que mon adversaire est mort ?
Si oui : OK, c’est normal.
Si non : bah, il faudrait que je le sois pendant 48h

Tu n'es pas engagé puisque ton adversaire est mort et que tu n'es pas engagé avec quelqu'un d'autre. Par contre, il y a les alliés d'Aerox qui sont là, donc tu dois attendre au moins 24h avant de pouvoir te barrer.

Autre exemple :
Je suis à la Baie (ouai, on a encore et encore dérouillé tlm), je vois Aeroxounet, Krumpfette, Gerbewolf, Alaidesandr devant moi. Je tue Aeroxounet (cheated les nécros...), je suis engagé en combat alors que mon adversaire est mort : normal. Mais voilà, les autres danseuses ballerines sont toutes « endormies ». Et moi je vais devoir attendre 48h...on devrait p-e réduire le temps à 24h dans le cas de PJs endormis en face (ça me ferait chier de rester 48h sur un lieu parce qu’un noob endormi depuis 1 mois a eut la merveilleuse idée de se positionner justement là ! (pour m’emmerder sans doute!)

La règle 3ter dit que tu dois attendre 24h avant de partir.

Autre exemple (le dernier) :
Je suis à la Baie avec cette fois plein de mes potes ! On voit Aeroxounet, Krumpfette, Gerbewolf, Alaidesandr devant moi. Je tue Aeroxounet (cheated les nécros...) et demande aux noobs qui m’accompagnent de tuer les danseuses étoiles. Ils les tuent finger in the nose (cheated les fournaisiens...). Bref, sommes nous engagé en combat pour 24h ?! Je ne vois pas pourquoi on le serait...mais bon, ça me parait pas très clair dans l’énoncé des règles.
Il serait normal qu’ils puissent continuer à ravager la baie, selon moi et pas faire 1 lieu / 48h…

Tous les adversaires sont morts et il n'y a aucun allié dans votre lieu, donc vous faites ce que vous voulez et pouvez continuer à marcher sur la Baie.

Autre exemple (le dernier vraiment !) :

Mes lapins diaboliques sont en forêt. Alaideander arrive sans les saluer (parce qu’il est raciste envers les lapins ! (enfoiré !) ). Mes lapins s’énervent ! Normal quoi. Mes lapins tuent Alaidesander (cheated les lapins...). Sont ils engagé en combat alors qu’il n’y avait personne dans le lieu ?
Il serait normal que non selon moi.

Bhein non... tu es engagé avec une personne. Si cette personne est morte, je ne vois pas avec qui tu pourrais être engagé.... et comme le dit la 3ter, il n'y a aucun allié donc vous êtes libre de vos gestes.

Autre exemple (le dernier vraiment, promis !) :

Mes lapins diaboliques sont en forêt. Alaideander arrive sans les saluer (parce qu’il est raciste envers les lapins ! (enfoiré !) ) mais il serre la main à son pote Aeroxounet. Mes lapins s’énervent ! Normal quoi. Mes lapins tuent Alaidesander (cheated les lapins...). Ils sont engagé en combat. Mais Aeroxounet a peur des lapins ! (bouuuuhhh le peureux) et part (il n’était pas engagé lui). Mes lapins étaient engagés, mais maintenant qu’il y a plus personne dans le lieu. Mes lapins sont ils toujours engagés ? Ou peuvent ils courir après Aerox pour lui mordre les fesses ?
Il serait normal qu’ils puissent courir après Aerox selon moi.

Si les lapins tuent Alek, ils ne sont plus engagés, puisqu'il est mort.... Aerox n'est pas engagé puisque personne ne l'a attaqué, il est donc libre de partir. Quand les lapins ont tué Alek, il n'y a aucun allié à lui dans le lieu (puisqu'Aerox s'est barré), donc vous êtes libre de faire ce que vous voulez.

[Merzbow]

Merci, c'est plus clair là

Bon, sinon pour les règles de désengagement et les formules, c'est vrai que je n'avais pas vu la grosse faille dans mon système. Donc voilà une nouvelle proposition:

Force:

X tests, X = nombre de défenseurs:

Fuyard : (A) = Force + constit +1d20
Opposition du premier défenseur: (B) = Force + Constit + 1d20

Si il y a X défenseurs il y a X tests différents (relance des dés à chaque fois).
Pour chaque tests gagné, le PJ fuyard est désengagé avec la personne qu'il a gagné au test de fuite.
Pour chaque tests perdu il perd 1 ou 2 PVs et reste engagé avec le gars.

Feinte:

X tests, X = nombre de défenseurs:

Fuyard : (A) = Dextérité+Intelligence+1d20
Opposition du défenseur : (B) = Dextérité + Intelligence + 1d20

Si il y a X défenseurs il y a X tests différents (relance des dés à chaque fois).
Pour chaque tests gagné, le PJ fuyard est désengagé avec la personne qu'il a gagné au test de fuite.
Pour chaque tests perdu il perd 1 ou 2 PAs et reste engagé avec le gars.


Là je prend en compte le fait qu'on puisse se désengager d'un PJ tout en restant au corps à corps avec les autres. On met juste le PJ concerné à l'écart en le repoussant de la baston.
De plus, comme le nombre de PAs ou PVs perdus puisse entre important si c'est 2 PAs ou PVs, cela implique que forcément un gars ne pourra pas essayer de fuir et de tenter la chance. Soit il est fort ou habile et peu fuir car il en a les capacités, soit il reste sagement engagé...

Merzbow

[Max Pedipoil]

C'est exactement ou presque ce que j'allais écrire. Merci Merzbow, j'ai gagné du temps.
J'ajouterais seulement, lorsque l'on tente de se dégager contre x personnes quelque soit la méthode, si nous réussissons y tests de désengagement sur x (y<x) alors nous sommes dégagé des y personnes.

Par exemple Max est engagé par Irghanol1, Poukram24, loups noir2, skeerk le gris, Max tente de fuir. Il réussi à se désengager de Irghanol 1, puis de poukram24 puis de loup noir mais skeerk le gris est plus malin et l'intercepte.
Alors Max n'est plus qu'engagé qu'avec Skeerk. Une deuxième tentative est donc plus simple et plus logique. Non ?

Ensuite à savoir l'ordre des tests de désengagement. On commence par se désengager par ordre alphabétique ? Par celui qui a engagé le premier jusqu'au dernier qui a engagé ? Par le plus fort ? e plus faible ? etc...

[Boghart]

Beaucoup plus emballé par cette solution de désengagement que par celle initialement proposée quoiqu'il puisse être envisagé que le tests des opposants ne soit pas lié au choix de l'esquiveur, (les caractéristiques retenues pour le test d'opposition seraient celles dont la somme est la plus importante et la sanction à l'esquiveur en cas d'échec ne dépend pas de son choix mais de son opposant) ainsi Max qui tente d'esquiver Irghanol1 (bourrin), Poukram24(archer), loups noir2 (bourrin) et skeerk le gris (mage) teste 4 fois son esquive et perd 2PV par esquive ratée contre un opposant bourrin et 2PA par esquive ratée contre un opposant agile/intelligent.

Je verrais bien les sanctions en PV ou PA majorées en fonction du jet d'opposition (échec critique), le PJ ayant réussi son test d'opposition reçois des pex en fonction de la nature de son jet (bourrin ou agile)

[Max Pedipoil]

Intéressant Boghart.
Effectivement, ce n'est pas parce que l'esquiveur utilise sa force que celui qui essaye de le rattraper ne va pas pltôt utiliser son agilité et sa ruse.

[Darien]

Première chose, toute première chose, il n'y aura jamais de pexes passifs ! Je sais que ce n'est pas logique, mais c'est un peu facile de demander à tout le monde "ok engagez-moi et foirez vos tentatives de dégagement, je vais pexer sans dépenser 1 PA."

Bon ensuite, j'ai de sérieuses difficultés à visualiser comment on peut sérieusement se désengager de 2 personnes et rester engagé avec 2 autres. Veut dire quoi ? Qu'on les envoie valser ? C'est plus du désengagement ça, c'est un gros coup dans la gueule qu'envoie balader et qui devrait faire perdre des PVs. Alors bon, en effet, c'est une solution comme une autre, et la formule est probablement la plus simple et la plus équilibrée. Néanmoins ! Je ne capte pas la logique de se désengager partiellement d'une mêlée. Après, c'est vrai, si le but est de relancer une autre fuite après et qu'elle ne s'applique qu'aux deux dont on n'a pas encore réussi de se défaire, pourquoi pas, là je peux comprendre le concept : il y en a deux un peu plus tenaces que les autres il faut que je m'applique plus pour les passer. Mais dans le cas où il n'y a qu'une seule tentative de fuite, pour moi c'est binaire : soit fuite de la mêlée, soit toujours dans TOUTE la mêlée.

[Boghart]

Je te suis tout à fait dans ton raisonnement Darien et il faudrait que la deuxième action de fuite soit automatique, voire au choix de l'utilisateur mais selon ta logique qu'il reste engagé avec la totalité de la mélée s'il ne mène pas sa fuite jusqu'à son terme pour préserver ses PV ou par manque de PA... Pourquoi pas

Par contre, pour ce qui est du pexage passif, les actions d'engagement et de désengagement étant assez onéreux en PA et coûtant soit des PA supplémentaires soit des PV en cas d'échec, il n'y a aucun intérêt pour noob A de faire pexer Gros Bourrin B, par contre Gros Bourrin B peut tout à fait s'amuser à pexer (activement) sur Noob A en sachant que lui ne ratera pas son esquive et qu'il y gagnera des pex...

[Rium]

Je te suis tout à fait dans ton raisonnement Darien et il faudrait que la deuxième action de fuite soit automatique, voire au choix de l'utilisateur mais selon ta logique qu'il reste engagé avec la totalité de la mélée s'il ne mène pas sa fuite jusqu'à son terme pour préserver ses PV ou par manque de PA... Pourquoi pas

Par contre, pour ce qui est du pexage passif, les actions d'engagement et de désengagement étant assez onéreux en PA et coûtant soit des PA supplémentaires soit des PV en cas d'échec, il n'y a aucun intérêt pour noob A de faire pexer Gros Bourrin B, par contre Gros Bourrin B peut tout à fait s'amuser à pexer (activement) sur Noob A en sachant que lui ne ratera pas son esquive et qu'il y gagnera des pex...

Je suis d'accord avec Darien. On va donc rester sur aucun pex "passif", et sur un désengagement de la mêlée d'un coup plutôt que d'une partie du groupe.

[Invité]

Première chose, toute première chose, il n'y aura jamais de pexes passifs ! Je sais que ce n'est pas logique, mais c'est un peu facile de demander à tout le monde "ok engagez-moi et foirez vos tentatives de dégagement, je vais pexer sans dépenser 1 PA."

Bon ensuite, j'ai de sérieuses difficultés à visualiser comment on peut sérieusement se désengager de 2 personnes et rester engagé avec 2 autres. Veut dire quoi ? Qu'on les envoie valser ? C'est plus du désengagement ça, c'est un gros coup dans la gueule qu'envoie balader et qui devrait faire perdre des PVs. Alors bon, en effet, c'est une solution comme une autre, et la formule est probablement la plus simple et la plus équilibrée. Néanmoins ! Je ne capte pas la logique de se désengager partiellement d'une mêlée. Après, c'est vrai, si le but est de relancer une autre fuite après et qu'elle ne s'applique qu'aux deux dont on n'a pas encore réussi de se défaire, pourquoi pas, là je peux comprendre le concept : il y en a deux un peu plus tenaces que les autres il faut que je m'applique plus pour les passer. Mais dans le cas où il n'y a qu'une seule tentative de fuite, pour moi c'est binaire : soit fuite de la mêlée, soit toujours dans TOUTE la mêlée.

yop, pour moi la fuite, c'est prendre de vitesse ses oppossants (feinté), si tu prends de vitesse les deux premiers, et que les deux derniers arrive a anticipé ta ma noeuvre et donc te suivre, tu restes engager avec tes "suivants" et pas avec ceux rester sur place.

[Darien]

S'qui invité ?

Boghart, il y a toujours, toujours des gens pour abuser de ce genre de choses. Que ce soit profiter de la crédulité d'un noob ou se démerder pour se faire des doublons, je ne veux même pas savoir, mais il est certain que le pexe passif donnerait lieu à des détournements d'utilisation.

Ensuite, le fait de demander "vous avez réussi à vous désengager temporairement de 2 personnes, voulez-vous essayer de vous désengager complètement ou retourner dans la mêlée ?" me semble une excellente idée. Et les formules simplissimes de Merzbow seraient exactement celles qu'il faudrait.

Enfin, invité, je vois bien le concept de fuite et de poursuivants. Mais, premier cas, les 4 adversaires sont engagés avec d'autres personnes. S'ils te courent après ils devraient être désengagés des autres avec qui ils étaient engagés non ? Pas possible. Second cas, tu as réussi à te désengager de 2 des 4, les 2 autres t'ont suivi et une nouvelle mêlée se lance. Normal que les 2 potes aient le temps de rejoindre la toute nouvelle mêlée non ? Sauf si c'est fait à la suite immédiate, bien sûr, d'où pluissoiement de la proposition de Boghart.