Les Forums

Merzbow a écrit : Désengagement physique
[...]
Désengagement habile
[...]

Pourquoi une moyenne ? Parce que quand on est plusieurs sur un gars, on est chacun d’un coté, et forcément de compétences inégales. Le fuyard essaiera de partir du coté qui lui semble le plus faible...donc il me semble logique que les « faibles » fassent diminuer un peu les chances de bloquer une personne (bien que leur d10 soit tjrs là, car après tout, ils peuvent se montrer efficaces malgré leurs stats.

Darien me fait remarquer que c'est une mauvaise idée. En effet supposons que tu es face à un mec qui a la stat à 22. Tu vois un newb à côté de lui, alors tu le frappes pour qu'il soit engagé. Le newb il a 0. La moyenne fait donc 11, et hop tu peux te barrer facilement !

Merzbow a écrit :Il me semble aussi normal qu’un gars qui se rate dans sa fuite prenne des désavantages.
***Il essaye de fuir, force pour faire tomber son adversaire, mais ce dernier, trop puissant l’arrête d’un coup bien placé => il perd des PVs
***Il essaye de fuir, feinte, part dans une direction, se prend un croche pied, tombe => il perd des PAs.

J'aime bien !

Merzbow a écrit :Ensuite, pourquoi donner des PEXs en vol ? Il y a des classes avec interdit totaux si je me souviens bien. Pourquoi pas rester sur des PEXs en renommée ? C’est tout aussi réputé de feinter que d’utiliser la force. Un voleur trouvera plus époustouflant le fait d’avoir vu un gars le feinter plutôt que de l’avoir vu se libérer par la force.

celebedhel a écrit :Pour le système de désengagement, cela rapporte des points en renommée mais la renommée n'intervient pas dans les calculs.

Je suis confus sur ce point là...

Merzbow a écrit : ***Changement de protections***

Pensé aussi à coder le changement de protection : impossible de changer de grosses protection dans un combat, ça, c’est normal.

Ok je le note.

Merzbow a écrit : ***Action pour engager la cible***

On n'en veut pas sinon on va se retrouver avec des newb qui vont engager des gros balèzes juste pour emmerder le monde et pour avoir des stratégies à deux balles qui vont pourrir le jeu.

Merzbow a écrit :Exemple:[/u]
[...]

Tous tes exemples sont en rapport avec le point 3ter des règles:

3.ter Lors d’une attaque d’un ou de personnage(s) dans un lieu où d’autres personnages sont présents (hors ses propres alliés), il est obligatoire d’attendre une durée de 24h minimum (ou jusqu'à réaction des protagonistes) pour laisser les autres joueurs réagir avant de pouvoir prendre la fuite. On entend par “réagir” n'importe quelle action du joueur (Parler, se déplacer, etc). Bien entendu, si l'action est une attaque, alors les personnes subissant la frappe entrent alors en phase de combat sans possibilité de fuir.

Cela me semble assez clair....

BaelKala a écrit :Pour ce qui est des sorts de soins, je suis daccord pour qu'ils n'engagent pas... à moin que le pj qu'on soigne ne soit engagé...c'est fesable?

Le soin n'engage pas, et cela dans aucune circonstance.

BaelKala a écrit :et donner au pj un maximum de 4 actions / 24h..

Il y a un débat entre quelques MJs actuellement sur limiter les actions (cf la proposition de Merzbow à ce propos), mais je suis contre. Je préfère qu'on laisse les soins illimités car, pour l'avoir vécu, de toute façon quand on est en combat les PA sont hyper précieux, et même avec des soins illimités on arrive pas à s'en sortir, donc ça ne fera pas une réelle différence de les limiter. Donc au lieu d'encore compliqué les choses je suis d'avis de laisser les soins sans limitation.

Jace Asaydus a écrit :Rompre l'engagement : à moins que j'ai mal lu, il n'est pas évoqué le fait d'un personnage paralysé.

Exemple :

X attaque Y. X rate son attaque, X et Y sont mutuellement engagés.
Si Y devient paralysé, l'engagement de Y sur X est logiquement rompu.

Jace.

C'est en effet le point 3 des règles... je vais l'ajouter.

Freima Tyciin a écrit :Un petit truc qui m'embête, dès le point un.
Si je comprend bien, disons que Magicien lance une boule de feu sur guerrier, qu'il réussisse ou non, guerrier engagera Magicien.
N'est-ce pas annuler toute question de "distance" ? Comment Guerrier peut-il engager (ça veut dire quoi, "engager" ?) Magicien qui se tient, avec sa boule de feu, visiblement plus loin.

La situation est pareille pour les armes de jets : si un archer engage un guerrier, comment le guerrier peut-il lui aussi l'engager en retour ?
Sans concept de distance, il me semble que cela nuira à la notion de "ligne" ou plus généralement de "formation".

On avait commencé à cette notion là, mais au vue de la complexité, et au vue du fait qu'on ne gère pas la position dans l'espace à Odyssée, on a laissé tomber, et on préfère un système simple et réalisable.

Freima Tyciin a écrit :Je lance aussi une proposition pour la formule de fuite : pour pouvoir fuir, pourquoi le personnage ne devrait-il pas comparer son jet contre celui de chaque personnage qui l'engage ?

Le truc c'est que ça deviendrait carrément impossible... et on peut aussi considérer que quatre personnes se gênent plus qu'une seule, et donc on peut utiliser le fait qu'ils se marchent dessus. Il semble donc plus simple d'utiliser une seule formule qui englobe la mêlée qui est face à nous...

Elios a écrit :Peut être une petite hérésie mais pour les armes de jets ou de boules de feu, je me demandais s'il était impossible de faire des attaques sur des gens présents dans un lieu adjacent (0 pa). Ainsi personne ne serait engagé et la distance ne serait plus une histoire de rp. Après est ce que l'attaque doit être anonyme je le pense assez mais expliquée du style : une flèche ou une boule de feu vous arrive dessus - 4 de dégât. Si il y a un faradrim ou un mage élémentaliste en face( comprendre dans le lieu voisin) je serai le guerrier je piquerai un sprint sauf si je suis au corps à corps car je serai engagé. En cas de corps à corps de deux personnes un coef de toucher l'autre devrait entrer en jeu du style (comprendre l'idée plus que la forme) Réussite 2mini = Dex- (1d5+nb de personne engagé)

Même réponse qu'avant, on va éviter la notion de répartition dans l'espace. D'autant que certains lieux entrer représentent des pièces différentes, ou bien des rues différentes (avec angle droit), donc autant dire qu'on peut difficilement gérer cette notion là !

J'ai modifié mon post original. J'y ai mis en bleu les points que j'ai modifiés.

J'attendais que Rium réponde parce que je savais qu'après ça j'aurais plus beaucoup à écrire.

Pour l'étourdissement, il serait trop facile de considérer que cela désengage. Donne un bonus, oui probablement. La paralysie désengage bien évidemment. Par ailleurs, un mec qui se fait assommer est désengagé. S'il repasse en blanc, il a déjà perdu son engagement donc ne le regagne pas juste en se faisant soigner.

Les formules actuelles sont les miennes et je dois bien avouer que je les trouve pas terribles, et ce depuis le début. Mais pour l'instant personne n'a proposé mieux, j'espère vraiment que quelqu'un pourra le faire. Je vais faire une feuille de calcul excel pour les calculs automatiques des pourcentages de réussite de toutes les formules que vous proposerez.

Gain en vol, en effet s'il y a des interdits totaux c'est un problème. Mais le problème est que la renommée est normalement en rapport avec la constit... Enfin à la limite ça me choquerait pas qu'on gagne des pexes de renommée en s'esquivant aussi.

Pour la perte de PAs/PVs, ça fera réfléchir à deux fois avant de fuir. Je n'ai rien contre. Mais du coup on peut faire baisser le coup du désengagement de 4 à 3.

Action d'engagement, Rium a expliqué pourquoi non. Action de protection, je ne sais pas si elle sera vraiment utile dans le cas actuel qui est de faire fis (ouais j'aime bien cette expression) des distances en combat. Elle aurait évidemment été d'une importance capitale si les mages et les archers ne s'engageaient pas : dans ce cas un mage ou un archer engagé prenait un malus à l'attaque, d'où l'intérêt de caler des bourrins devant pour les protéger. Je ne pense pas que si nous gardons le modèle de tout engage pareillement la protection soit utile.

Bon et enfin, les lapins, j'en fais un civet. Qu'on se le dise.

en ce qui concerne les dommages subis en cas d'echec pour se desengager.
merzbow proposait 1d6 degats ou 1d6 pas. ce n'est pas un peu lourd comme sanction?
6 degats au max, c'est un prix extremement cher à payer pour un newb qui essaye de se desengager(ca fait quasiment un tiers de ses pv)
pareil pour les pa, il suffit qu'il ait pas encore suffisamment développé la sagesse, et 6 pa en moins rajouté au coup de l'action desengager, ca lui coute presque la moitié des pas de son tour, encore une fois, c'est extremement dissuasif

pourquoi ne pas imaginer qu'un echec vaudrait simplement 2 pv ou 2 pa ?
d'un coté, pour un newb, ca passe
de l'autre, pour un perso experimenté, ca reflete le fait que le guerrier ou le voleur entrainé ne subit que peu de consequences en cas d'echec parce que justement, il est balèze

mais sinon, super idée, je suis tout à fait pour.

Parce que le but c'est de donner un sens au désengagement. Si tu fais que ça ne coûte que 2 pvs ou 2 PAs en cas d'échec tu vas voir les gars enchainer les tentatives les unes après les autres et c'est bidon... Moi perso, je trouve l'idée du 1d6 vraiment légère même ! On n'est pas dans un simple déplacement qui peut te coûter 2 pvs... à mon avis ça devrait plutôt être 6 pvs ou PAs direct...

Sérys a écrit :Parce que le but c'est de donner un sens au désengagement. Si tu fais que ça ne coûte que 2 pvs ou 2 PAs en cas d'échec tu vas voir les gars enchainer les tentatives les unes après les autres et c'est bidon... Moi perso, je trouve l'idée du 1d6 vraiment légère même ! On n'est pas dans un simple déplacement qui peut te coûter 2 pvs... à mon avis ça devrait plutôt être 6 pvs ou PAs direct...

C'est délicat encore...
Pour le moment ça serait cool de plutôt s'intéresser aux formules. Darien a fait quelques statistiques et, si celle en force pourrait aller, celle en subtilité ne va pas....

Je suis sûr qu'il y a des pros des formules dans notre jeu qui peuvent aider

Sérys, violentes tes pénalités de désengagement. Moi je verrais bien 1d4, ça me semble bien suffisant est sévèrement dissuasif. Oublie pas que ça pompe des PAs de tenter et que non, on ne peut pas se permettre de tenter comme ça et de perdre des PAs à longueur de temps. Il est à noter qu'on peut aussi limiter le nombre de tentatives de désengagements, en les comptant dans le nombre d'actions par tour.

Bon donc oui sinon j'ai fait le tableau excel dont je parlais. Désolé, je le garde pour moi et pour l'équipe. De ce que je vois, la formule de force est pas trop laide même si faudrait que je rajoute encore quelques lignes de test. Quant à la formule par la ruse, elle me semble bien nase...

J'ai repensé à tout ça.
À mon avis, il y a un problème parce que, tel que définie, la définition de l'engagement comprend deux types d'engagement.

Par exemple, l'engagement provoqué par un mec (A) qui transperce le flanc d'un autre (B) avec sa lance n'est pas le même que l'engagement d'un mec (A) engagé par celui (B) sur qui il vient de lancer une boule de feu.

Il me semble que le premier engagement est un engagement direct. Dans un engagement direct, l'adversaire nous regarde dans le blancs des yeux.
Le deuxième est une engagement indirect. L'adversaire n'est pas directement devant nous, mais il nous surveille (et pour cause) et ne nous laissera pas partir si aisément.

L'intérêt de la distinction est qu'elle prend en compte, de façon simplifiée, la notion de distance. Évidemment, l'intérêt est aussi de ne pas imposer les mêmes restrictions à un mec engagé directement et indirectement, puisque c'est deux situations bien distinctes. Selon ce modèle, je tente de reformuler les conditions de Rium :

1/ Comment engager un PJ ?

1. Lorsqu'un PJ attaque un autre par un perso.attaquer (avec une arme de mélée, pc/pl, hc/hl, etc) (de type '-', '/' et '=') :
(i) ils se retrouvent tous les deux « engagés directement » si l'attaque réussit
(ii) seul l'assaillant est engagé directement si l'attaque échoue ; l'assaillé est engagé indirectement
2. Lorsqu'un PJ attaque un autre par un perso.attaquer (armes de jets, ac/al, etc) ou un magie.lancer (de type '-', '/' et '=') :
(i) ils se retrouvent tous les deux « engagés indirectement » si l'attaque réussit
(ii) seul l'assaillant est engagé indirectement si l'attaque échoue
3. Lors d'une tentative de voler un PJ et qu'il y a échec : seul le voleur est engagé.

2/ Rompre l'engagement

Il faut soit :

(i) attendre 48h sans action offensive (perso.attaquer et magie.lancer de type '-', '/' et '='),
(ii) effectuer un test pour échapper à l'adversaire (action de 4PA, voir ci-dessous pour le détail de la formule) (désengagement physique ou habile) -- une seule action permet de se désengager de tous nos adversaires,
(iii) que les deux PJs valident l'action « se désengager » (0PAs),
(iv) utiliser un sort de vol ou téléportation,
(v) Via l'admin MJ pour les cas particuliers,
(vi) que tous les engagés soient étourdis, paralysés ou morts (suite à la remarque de Jace Asaydus)


Pour le reste, je ne note que les différences.

Un mec en engagement direct ne devrait pas pouvoir changer de protection lourde ; un mec en engagement indirect si.
Un mec en engagement direct ne pourrait pas voler ; un mec en engagement indirect si. (dynamique fort intéressante, d'ailleurs)


Ensuite, et c'est aussi l'intérêt, il devrait être plus facile de rompre un engagement indirect qu'un engagement direct.
(à voir pour les formules : il me manque de temps, j'y reviens plus tard, avec d'autres points aussi)

Sinon, en rafale : il me semble que le nombre de pv restant à celui qui tente de se libérer (comme son assaillant) devrait être pris en compte.
Je ne vois pas ce que la sagesse a à voir avec le désengagement subtil (l'intelligence me paraît plus propice que la sagesse... et d'ailleurs, la moyenne des intelligences des persos du jeu est sans doute supérieure à la moyenne de la sagesse, mais au fond j'en sais rien)

A+

Désolé Freima Tyciin mais cela va vraiment complexifier point de vue compréhension des PJs et point de vue codage. Tentons de faire le plus simple possible !

Rium, je suis désolé mais j'ai du mal, je ne trouve pas ton 3ter très explicite. Je repose donc mes questions (dsl du spam)

Exemple:

Je suis à la Baie (ouai, on a encore dérouillé tlm), je vois Aeroxounet, Krumpfette, Gerbewolf, Alaidesandr devant moi. Je tue Aeroxounet (cheated les nécros...), je suis engagé en combat alors que mon adversaire est mort ?
Si oui : OK, c’est normal.
Si non : bah, il faudrait que je le sois pendant 48h


Autre exemple :

Je suis à la Baie (ouai, on a encore et encore dérouillé tlm), je vois Aeroxounet, Krumpfette, Gerbewolf, Alaidesandr devant moi. Je tue Aeroxounet (cheated les nécros...), je suis engagé en combat alors que mon adversaire est mort : normal. Mais voilà, les autres danseuses ballerines sont toutes « endormies ». Et moi je vais devoir attendre 48h...on devrait p-e réduire le temps à 24h dans le cas de PJs endormis en face (ça me ferait chier de rester 48h sur un lieu parce qu’un noob endormi depuis 1 mois a eut la merveilleuse idée de se positionner justement là ! (pour m’emmerder sans doute!)


Autre exemple (le dernier) :

Je suis à la Baie avec cette fois plein de mes potes ! On voit Aeroxounet, Krumpfette, Gerbewolf, Alaidesandr devant moi. Je tue Aeroxounet (cheated les nécros...) et demande aux noobs qui m’accompagnent de tuer les danseuses étoiles. Ils les tuent finger in the nose (cheated les fournaisiens...). Bref, sommes nous engagé en combat pour 24h ?! Je ne vois pas pourquoi on le serait...mais bon, ça me parait pas très clair dans l’énoncé des règles.
Il serait normal qu’ils puissent continuer à ravager la baie, selon moi et pas faire 1 lieu / 48h…


Autre exemple (le dernier vraiment !) :

Mes lapins diaboliques sont en forêt. Alaideander arrive sans les saluer (parce qu’il est raciste envers les lapins ! (enfoiré !) ). Mes lapins s’énervent ! Normal quoi. Mes lapins tuent Alaidesander (cheated les lapins...). Sont ils engagé en combat alors qu’il n’y avait personne dans le lieu ?
Il serait normal que non selon moi.


Autre exemple (le dernier vraiment, promis !) :

Mes lapins diaboliques sont en forêt. Alaideander arrive sans les saluer (parce qu’il est raciste envers les lapins ! (enfoiré !) ) mais il serre la main à son pote Aeroxounet. Mes lapins s’énervent ! Normal quoi. Mes lapins tuent Alaidesander (cheated les lapins...). Ils sont engagé en combat. Mais Aeroxounet a peur des lapins ! (bouuuuhhh le peureux) et part (il n’était pas engagé lui). Mes lapins étaient engagés, mais maintenant qu’il y a plus personne dans le lieu. Mes lapins sont ils toujours engagés ? Ou peuvent ils courir après Aerox pour lui mordre les fesses ?
Il serait normal qu’ils puissent courir après Aerox selon moi.


Et si j'attaque un gars dans un lieu où ya mes potes. Je vais devoir attendre 24h alors que finalement mes potes voudront pas me buter ? oO?!!

Merzbow, j'me dis que si je comprend pas, doit yen avoir d'autres qui comprennent pas...