Les Forums

J'aurai une question mais pour bien me faire comprendre je vais commencer par un exemple.

Mettons qu'un fournaisien très balaise se fasse surprendre par l'armée du fort qui est en déplacement coordonné.
Le premier soldat colle 4 baffes au fournaisien, puis ses copains arrivent et veulent faire de même donc ils font leur PPA au MJ pour poutrer le fournaisien à leur tour.
Suite à tout ça le Fournaisien se connecte, vois qu'il est entouré par 20 gars et qu'il n'a pas la moindre chance de survie ou de fuite, donc tant qu'à mourir il va essayer de faire un maximum de dégâts.
Dans le lot des soldats il s'en trouve des amochés ou des newbs avec genre 3 en constit. Le gros bœuf fournaisien n'étant pas débile, plutôt que de blesser inutilement un gros costaud avant de mourir, il préfère cibler un faiblard pour le tuer. Il lui balance donc 4 attaques avec sa grosse hache et en expédie un au rdm. (je rappelle que je parle d'un gros costaud bien équipé donc oui il est possible de tuer un newb ou une personne blessée en 4 attaques).
Suite à ça, le mj gère les PPAs et donne son aval aux soldats pour les attaques synchrone, ceux ci s'exécutent et tuent en 5 sec le fournaisien.

Ma question est la suivante : ais-je mal compris une partie des règles de synchronisation ou bien est-ce entendu comme "normal" que le soldat tué soit bel et bien mort ? La règle de synchronisation permettra t-elle ce genre de choses ?

Oui sauf que pour "empêcher"* les QUELQUES (enfin j'ose espérer que c'est quelque) PJs malhonnêtes de faire leur merde on pénalise TOUT LE MONDE en rajoutant des règles de plus en plus lourdes qui coupent l'envie de se battre. Bordel mais vous êtes les MJs, c'est vous les boss (et si la pluralité des MJs pose problème sur ce point: c'est Darien le boss), si vous voyez un mec pas fair-play : malé dans sa gueule et ya pas besoin que 15 règles pour justifier ça (puisque vous (ou Darien) êtes les chef)! Et si il réitère, alourdissement de malé... Et si c'est un cas désespéré on s'en débarrasse et point barre (extrémiste moi je vous l'dis ^^)!
On est 200 joueurs dans la masse innombrable de l'ensemble de tous les jeux en ligne, et ya pas moyen que parmi ces 200, au moins 198 soient fair-play? Les kékos qui veulent faire du HJ et prévenir leurs potes par msn dés qu'ils sont dans le caca à deux lieux aller de leur maison, ils sont pas encore partis jouer à Wow?
Désolée de pousser une gueulante mais si c'est vraiment le cas je crois que c'est Odyssée qui est dans le caca là... u_u
De quand datent les derniers exemples de ce genre de tricherie au juste? Est-ce que les joueurs les ayant commis sont toujours là? Est-ce que entre temps ils n'auraient pas mûri et pigé l'intérêt d'Odyssée, quand même? C'est quoi le problème, pas de preuves? Osef des preuves ça se flaire un PJ malhonnète qui fait du HJ non? Etre sauvé par hasard une fois c'est peut-être de la coïncidence mais trop souvent c'est de la triche. Vous avez accès aux FAs de tous, vous pouvez les voir les situations foireuses non?

Tout ça donne envie de se pendre... :/

Enfin pour résumer ma pensée globale (et je crois que je m'arrêterai là sur le débat parce que ça m'blaze tant que je dois plus dire de choses très productives), la synchro pour moi c'est loin d'être un mal tant que c'est fait avec fair-play, DES DEUX COTES. Maintenant si y a des connards qui font chier à faire de l'anti-jeu (au sens propre) sur Odyssée, ben je vais finir par retourner au bon vieux JdR sur table. u_u


*Entre "" car un gros con trouvera toujours une façon de contourner une règle aussi réfléchie soit-elle.

Je suis plutôt d'accord avec Leoctania sur le fait que si l'on attend une réponse du Mj, cette fois ce serait l'attaqué pourrait tricher en Hj en demandant à ses potes de venir et la ce serait une tout autre histoire.

Je partage aussi les propos de Cini sur le fait de décrire le combat et tout et tout... Mais de beaux Fa demandent du temps, temps choisi par l'attaqué d'appeler en Hj ses potes (enfin pour les mauvais joueurs).

Ensuite je vais peut être aborder une partie qu'il ne faudrait pas... Mais attendre 5 ou 6 mois pour sortir du RDM vous ne pensez pas qu'une partie du problème est aussi là.
Je veux dire certes les gens veulent pas que leur perso meurt par ce qu'ils ne veulent pas perdre leurs sorts et armes mais bon ça on y peut rien fallait être plus résistant au combat mais la raison principale est que dans le meilleur des cas on attend que 3 mois pour sortir du RDM, mais il n'est pas rare que cela prenne plus de temps. (surtout qu'il arrive souvent que le jeu soit un peu voir beaucoup plus lent la bas, car Mj bien trop occupé par tous les perso qui s'y trouvent et le fait que de nombreux Pjs ne jouent plus à ce moment là).

Ne pourrait-on pas essayer de faire quelque chose contre cela ? Je veux dire mettre une durée maximum pour sortir ou quelque chose comme ça, j'avais que je n'y ai pas réfléchi mais bon...

Je suis aussi assez d'accord avec Ablaze, il y a plus de ce genre de comportement attaque sans PAs. Même à l'époque maintenant lointaine de l'attaque des déchus et préda sur le Fort on avait eu des gros pavés IJ de FAs à lire avant de se manger des 20 attaques synchro dans la minute. Et là où je rejoins encore Ablaze c'est pourquoi faire une regle pour un truc qui arrive si rarement. Regarde même Lad dans toute sa vie de PJ il a fait UN combat ou il est mort et en plus il dit que ça s'est bien passé pour lui...

J'ai l'impression que c'est surtout ceux qui ne participent jamais aux combats qui souhaitent instaurer une règle qui ne les concerne qu'à peine. Je me rappelle que les prédas/déchus, fournaisiens et BDFs (donc ceux qui usent le plus du perso attaquer par essence), eux n'avaient rien à dire sur la synchro.


Autre chose, à l'époque de cette attaque sur le Fort les prédas déchus pouvaient placer 8 gars sur un seul PJ. Oubliez pas que maintenant on est limité à seulement 4 PJs sur UN. On limite déjà considérablement l'attaque ! Croyez moi c'est pas si simple d'allonger un gros type même à 4. Et pour allonger un noob, je vois pas à quel moment il aura pas de FA...


Sinon, si vous souhaitez encore limiter l'intérêt de l'assaillant, limiter à 3 le nombre de PJs assaillants pendant dix minutes, et ouvrez le dernier slot après ce temps de dix, quinze minutes ou deux heures! Mais par pitié, pas de PPAs. Les PPAs tuent le jeu en combat PJs v PJs et sont sources de conflits PJsvPJsvMJs plus que n'importe quelle règle.

Et aussi pour éviter d'alourdir avec une règle, il faut juste l'automatiser par le moteur. Pas de PPAs pitié!

Si vous vous rappelez les conclusions du dernier long débat, que Cini avait bien résumé, c'était notamment:
- Plus de PJs v Pjs
- Moins règles complexes à assimiler

Toutes les questions que posent Leo, j'en suis sur qu'on peut encore en trouver d'autre...

Ablaze a écrit :Oui sauf que pour "empêcher"* les QUELQUES (enfin j'ose espérer que c'est quelque) PJs malhonnêtes de faire leur merde on pénalise TOUT LE MONDE en rajoutant des règles de plus en plus lourdes qui coupent l'envie de se battre.

... Nan mais si tu veux que la discussion avance, faut y mettre du tiens quand-même... Très franchement, relis mon précédent post. S'il ne s'agissait que d'une poignée infime de gars, et que sur 200 PJs, 198 étaient fair-play, tu crois que j'aurais écrit ça? Tu crois qu'on plancherait pendant des semaines sur une règle? Tu as vu la todo-list de Rium? Y'a au moins autant de débat qui se déroulent en ce moment chez les MJs.. C'est bien, tu es idéaliste, tout ça, mais à un moment ouvre les yeux: soit les Mjs n'ont VRAIMENT rien d'autres à faire que de pondre des règles chiantes pour embêter tout le monde sans aucune vraie raison et se foutent au final de donner du jeu aux PJs, soit le problème est PEUT-ÊTRE légèrement plus grave que ce que tu crois... Non?

Ablaze a écrit :Bordel mais vous êtes les MJs, c'est vous les boss (et si la pluralité des MJs pose problème sur ce point: c'est Darien le boss), si vous voyez un mec pas fair-play : malé dans sa gueule et ya pas besoin que 15 règles pour justifier ça (puisque vous (ou Darien) êtes les chef)! Et si il réitère, alourdissement de malé... Et si c'est un cas désespéré on s'en débarrasse et point barre (extrémiste moi je vous l'dis ^^)!

Oui, c'est mon credo et je l'applique à titre personnel. D'autres MJs sont moins radicaux, ce que je peux comprendre. Reste que dans le cas présent, la synchro n'était même pas clairement définie, pas plus que le seuil du "fair-play", et le gros soucis, c'est que les joueurs qui posent problèmes, c'est pas des gars qui se baladent en faisant de belles grosses erreurs et en brandissant des pancartes avec écrit en gras: "A BAS LE FAIR-PLAY!!"... Non, ce sont des gars qui savent se positionner de manière à ce qu'il soit TRES litigieux de définir s'ils sont fair-play ou pas (pas tous hein, y'en a aussi pas mal qui foncent et se préoccupent pas de grand-chose. Au moins y'a pas d'intentions perverses...)

Ablaze a écrit :On est 200 joueurs dans la masse innombrable de l'ensemble de tous les jeux en ligne, et ya pas moyen que parmi ces 200, au moins 198 soient fair-play? Les kékos qui veulent faire du HJ et prévenir leurs potes par msn dés qu'ils sont dans le caca à deux lieux aller de leur maison, ils sont pas encore partis jouer à Wow?
Désolée de pousser une gueulante mais si c'est vraiment le cas je crois que c'est Odyssée qui est dans le caca là... u_u

... Je suis vraiment, vraiment, vraiment désolé de casser tes illusions, et c'est sincère, ce n'est pas moqueur. Bien sûr, il y a énormément de joueurs fair-play, Dieu merci. Mais il y en a aussi BEAUCOUP (et "beaucoup" ne veut pas dire 3 PJs sur 200...) qui jouent pour GAGNER (concept ô combien aberrant et futile dans un jeu de rôle, mais bon...). C'est une réalité, il faut s'y faire, et parce qu'on ne veut pas laisser Odyssée "dans le caca", on essaie de faire ce que l'on peut pour inverser la tendance. Même si ça doit vous faire faire un PPA (je ne reviendrai pas de suite sur les râleries à ce sujet là, une chose après l'autre).

Ablaze a écrit :De quand datent les derniers exemples de ce genre de tricherie au juste? Est-ce que les joueurs les ayant commis sont toujours là? Est-ce que entre temps ils n'auraient pas mûri et pigé l'intérêt d'Odyssée, quand même? C'est quoi le problème, pas de preuves? Osef des preuves ça se flaire un PJ malhonnète qui fait du HJ non? Etre sauvé par hasard une fois c'est peut-être de la coïncidence mais trop souvent c'est de la triche. Vous avez accès aux FAs de tous, vous pouvez les voir les situations foireuses non?

Mille excuses, je sais que c'est pas constructif, mais: LOL. Osef des preuves? On peut estimer ce qui est fair-play de ce qui l'est pas? Oui, je suis carrément d'accord avec toi. Mais Odyssée ne marche pas comme ça, à mon grand regret. Le manque de preuves, c'est l'arme ultime des bons tricheurs, parce que si t'es pas trop con, avec le système actuel, tu peux tricher sans laisser de traces suffisante pour constituer une preuve, et des abus de ça, y'en a eu un nombre faramineux. Je me suis heurté très souvent au "blocus judiciaire procédurier", avec des cas gros comme une montagnes d'abus des failles du jeu... et ben "mais on a pas de preuves, donc non!". Ouai, c'est malheureux hein? Ben moi de mon côté, je ne suis ni une équipe de MJs, ni SGMJ, j'ai pas de pouvoir décisionnel seul, donc pas le choix, je me retranche à l'avis général qui dit qu'il FAUT poser des règles pour avoir une légitimité de sanctionner un PJ qui fait de la merde. Crois-moi, si ça tenait qu'à moi, y'aurait moins beaucoup moins de règles, mais aussi beaucoup plus de râleurs

Ablaze a écrit :Tout ça donne envie de se pendre... :/

Ou de se battre pour essayer malgré tout de changer la donne. C'est notre rôle, mais je comprends ton point de vue.

Ablaze a écrit :Enfin pour résumer ma pensée globale (et je crois que je m'arrêterai là sur le débat parce que ça m'blaze tant que je dois plus dire de choses très productives), la synchro pour moi c'est loin d'être un mal tant que c'est fait avec fair-play, DES DEUX COTES.

Ben voilà, t'as dit ça, t'as tout dit. C'est pas le cas, on fait quoi?

Ablaze a écrit :Maintenant si y a des connards qui font chier à faire de l'anti-jeu (au sens propre) sur Odyssée, ben je vais finir par retourner au bon vieux JdR sur table. u_u

Pas nécessairement des "connards" (même si oui, il y en a), mais souvent des gens qui veulent gagner, et ne voient pas forcément où est le mal. "Il n'y a pas de règle contre ça, donc c'est pas mal!". Le fair-play, c'est avant-tout très subjectif.

Ablaze a écrit :*Entre "" car un gros con trouvera toujours une façon de contourner une règle aussi réfléchie soit-elle.

Et c'est LE grand drame d'Odyssée, on en a souffert un nombre incalculable de fois. Et le pire, c'est que les contourneurs de failles se pensent honnêtes. Encore une fois, c'est triste, mais c'est pas parce qu'on aura jamais de règle parfaite qu'il ne faut pas essayer, et tout laisser faire, si?

Sliver a écrit :Mais de beaux Fa demandent du temps, temps choisi par l'attaqué d'appeler en Hj ses potes (enfin pour les mauvais joueurs).

On en revient au concept de fair-play DANS LES DEUX SENS. C'est dur, de "forcer" les gens au fair-play vous savez... Le fair-play, c'est avant-tout une prise de conscience personnel.

Sliver a écrit :Ensuite je vais peut être aborder une partie qu'il ne faudrait pas... Mais attendre 5 ou 6 mois pour sortir du RDM vous ne pensez pas qu'une partie du problème est aussi là.
Je veux dire certes les gens veulent pas que leur perso meurt par ce qu'ils ne veulent pas perdre leurs sorts et armes mais bon ça on y peut rien fallait être plus résistant au combat mais la raison principale est que dans le meilleur des cas on attend que 3 mois pour sortir du RDM, mais il n'est pas rare que cela prenne plus de temps. (surtout qu'il arrive souvent que le jeu soit un peu voir beaucoup plus lent la bas, car Mj bien trop occupé par tous les perso qui s'y trouvent et le fait que de nombreux Pjs ne jouent plus à ce moment là).

Ne pourrait-on pas essayer de faire quelque chose contre cela ? Je veux dire mettre une durée maximum pour sortir ou quelque chose comme ça, j'avais que je n'y ai pas réfléchi mais bon...

Pour ça, NORMALEMENT, ce n'est plus un problème (je dis bien "normalement"), les deux MJs RDM sont réactifs (Lazuli est une vraie pile électrique), et à priori, à l'heure actuelle, le temps d'attente au RDM ne dépend QUE, ou peu s'en faut, de l'implication du PJ dans la quête qui lui est donnée. Sauf erreur de ma part (après tout, j'ai pas le nez sur le RDM non plus, et je compte pas spécialement y retourner très très vite), bien entendu.

Feen a écrit :Mettons qu'un fournaisien très balaise se fasse surprendre par l'armée du fort qui est en déplacement coordonné.

J'ai rigolé, tiens.
Le mec faisait une sieste dans son hamac avec des boules Quies pour se faire entourer par un bataillon sans s'en apercevoir ? En tout cas, il est vraiment pas doué !

Non, je plaisante. Mais je vais utiliser ça pour dire que si l'attaque synchro est trop pourrie et impossible à réaliser (genre là, 20 gros boeufs en armure lourde en plein milieu du chemin ne peuvent pas "surprendre" un gars super balaise comme par magie) il faut que le PPA soit refusé et que l'attaqué ai la possibilité de faire quelque chose avant que le combat... pardon, le "massacre" ne commence (fuite, téléportation ou même engagement s'il le souhaite).

Je veux dire par là que les PPA doivent évidemment être RP et bons. On encercle pas un type à vingt alors qu'on vient juste d'arriver et que notre superbe feinte était visible à cinq kilomètres à la ronde... Si ce n'est pas le cas, les PAs investis sont perdus et la synchro est refusée.
Si le PPA est accepté, bon et plausible, le MJ n'a qu'à copier le truc et le coller dans le FA de tout le monde pour y décrire ce qui vient de se passer. Comme ça, hop, pas de soucis de FA vide quand on se réveille chez les morts.

En tout cas, c'est comme ça que je vois le truc.

Dans le cas où l'attaqué est préalablement engagé par un seul mec, bah si le PPA est refusé, il devra se démerder pour se désengager avant de se casser. Mais au moins, qu'on lui en laisse la possibilité.
(Evidemment, s'il a cramé tout ses PAs, il n'aura d'autre choix que de se faire trucider la tronche, même si la synchro a été refusée)

Bref, ce que je veux dire c'est que, RP parlant, faire une attaque synchronisée sans même que l'adversaire n'ai le temps de faire quoi que ce soit, ça se prévoit et c'est relativement difficile à faire. Il faut que cette difficulté se fasse sentir en imposant un RP béton et une action bien préparée et exécutée.
J'aurais envie de dire que les pros dans ce domaine seraient les assassins en terme de "synchro surprise" (même si j'imagine qu'ils préféreraient travailler en solo ), et les p'tits gars du fort pour les synchros en bataille rangée.
Sinon, à moins d'une sublime embuscade en ville ou d'une synchro quand le gars est déjà engagé et à bout de souffle, devrait pas y avoir beaucoup de choses de réalisables.

En clair : faites que cette règle favorise les jolis combats RP. Sinon c'est pas fun.

Alors comme je l'ai dit, cette règle est l'aboutissement de longues réflexions démoralisantes. Je ne demande que ça de trouver quelque chose qui soit moins contraignant pour tout le monde.

Le problème du système que tu proposes Ablaze, qui consiste à dire "le MJ lui il est tout puissant il a le droit de pourrir qui il veut" c'est qu'on se retrouve avec des gens qui se plaignent de s'être pris une malé. Et surtout, surtout, parmi les nombreux cas (non mais si, vous foutez pas de ma gueule, il y a pas beaucoup de PVP mais au moins la moitié se déroule comme ça, et je pense que c'est lié non ?) il y en a pas 2 qui ont été gérés pareil. Et ça, ça dépend des MJs, souvent du SGMJ, parce qu'il y en a pas 2 qui ont la même vision de la chose. Même parmi les MJs, il y en a qui hurlent que la synchro c'est horrible et que ça ne devrait pas exister, mais qui se sont aussi insurgés sur cette règle. On a un paquet de cas de figure quand même. Bon, tout ça pour dire, pour prendre des exemples qui ont existé.

Les A poutrent les B de manière synchronisée, ils se prennent une malédiction.
Les B poutrent les A de manière synchronisée, ils ne se prennent pas de malédiction. Les A râlent, à raison.
Les C poutrent un fuyard (et là je peux vous dire pour avoir étudié la situation qu'elle était parfaitement clean), ils se prennent une malé et le lieu lui-même s'est dressé contre les C, alors que le fuyard n'avait été qu'assommé !

Et puis mater les FAs, c'est cool, mais puisque la synchro est HRP, il y a toujours moyen de faire genre "nan mais si, c'est en jeu, c'était prévu, j'ai fait un FA pour dire que je comptais justement traverser le continent pour tomber par hasard sur mon pote qui se fait buter."

Alors moi, j'aime le fair play. Et puis peut-être après tout que ça va être nettoyage de printemps dans les règles et que je vais juste écrire une page qui va s'appeler "les bases du jeu de rôle", dans laquelle on explique que tout le monde se doit d'accepter le jeu d'autrui, les attaquants en ne privant pas de jeu le défenseur, le défenseur en acceptant de mourir à partir du moment où il est entouré par 7 personnes qui ne l'ont pas achevé pour lui offrir du jeu, et surtout l'interdiction de prévenir ses potes en Hors Jeu. Pourquoi pas après tout. Ca pourrait faire du bien à tout le monde, un peu de confiance. On joue tous ensemble au même jeu, on devrait tous être potes et se pinter la gueule ensemble en se racontant comment on s'est pourris, ça crée des liens de se faire RDM. Par contre, la règle 0 des bases du jeu de rôle, c'est que le MJ a toujours raison et que les plaintes seront presque systématiquement ignorées. Perso, ça me va comme règles. Ca suffit à gérer un jeu sur table.

Ebeth, tu as exactement souligné les bases de cette règle. Merci.

Feen a écrit :J'aurai une question mais pour bien me faire comprendre je vais commencer par un exemple.

Mettons qu'un fournaisien très balaise se fasse surprendre par l'armée du fort qui est en déplacement coordonné.
Le premier soldat colle 4 baffes au fournaisien, puis ses copains arrivent et veulent faire de même donc ils font leur PPA au MJ pour poutrer le fournaisien à leur tour.
Suite à tout ça le Fournaisien se connecte, vois qu'il est entouré par 20 gars et qu'il n'a pas la moindre chance de survie ou de fuite, donc tant qu'à mourir il va essayer de faire un maximum de dégâts.
Dans le lot des soldats il s'en trouve des amochés ou des newbs avec genre 3 en constit. Le gros bœuf fournaisien n'étant pas débile, plutôt que de blesser inutilement un gros costaud avant de mourir, il préfère cibler un faiblard pour le tuer. Il lui balance donc 4 attaques avec sa grosse hache et en expédie un au rdm. (je rappelle que je parle d'un gros costaud bien équipé donc oui il est possible de tuer un newb ou une personne blessée en 4 attaques).
Suite à ça, le mj gère les PPAs et donne son aval aux soldats pour les attaques synchrone, ceux ci s'exécutent et tuent en 5 sec le fournaisien.

Ma question est la suivante : ais-je mal compris une partie des règles de synchronisation ou bien est-ce entendu comme "normal" que le soldat tué soit bel et bien mort ? La règle de synchronisation permettra t-elle ce genre de choses ?

Pour empêcher ça je propose une règle simple (qui doit être possible à coder, j'imagine) :
Quand on est engagé, on ne peut pas attaquer quelqu'un avec qui on est pas déjà engagé, le fournaisien ne pourra donc alors plus que taper l'engageur, ou alors attendre que le noob le tape, au risque de mourir avant.
Cette règle a peut-être de mauvais points (perso j'en vois pas mais j'ai peut-être pas assez cherché), mais elle me semble logique.
Si j'aurais-du poster ce message dans "suggestions", je m'en excuse et le ferai.

Darien a dit : Alors moi, j'aime le fair play. Et puis peut-être après tout que ça va être nettoyage de printemps dans les règles et que je vais juste écrire une page qui va s'appeler "les bases du jeu de rôle", dans laquelle on explique que tout le monde se doit d'accepter le jeu d'autrui, les attaquants en ne privant pas de jeu le défenseur, le défenseur en acceptant de mourir à partir du moment où il est entouré par 7 personnes qui ne l'ont pas achevé pour lui offrir du jeu, et surtout l'interdiction de prévenir ses potes en Hors Jeu. Pourquoi pas après tout. Ca pourrait faire du bien à tout le monde, un peu de confiance. On joue tous ensemble au même jeu, on devrait tous être potes et se pinter la gueule ensemble en se racontant comment on s'est pourris, ça crée des liens de se faire RDM. Par contre, la règle 0 des bases du jeu de rôle, c'est que le MJ a toujours raison et que les plaintes seront presque systématiquement ignorées. Perso, ça me va comme règles. Ca suffit à gérer un jeu sur table.

Voilà ! C'est CA, à mon avis, que l'on doit faire. Je sais que les tricheurs sont plus de trois, mais l'argument de Ablaze, avec lequel je suis plutôt en accord, c'est que pour s'ajuster pour un nombre X de mauvais joueurs, on fait chier un nombre 200-X de bon joueurs : des bons joueurs qui, à force de voir des règles compliqués qui amenuisent le jeu, vont partir. Le pari n'est pas le bon. Moi je vais vous dire, je suis AUSSI un idéaliste et je pense que ça se passe pas trop mal. Je pense que, dans la vie, plus on fait confiance, plus on fait confiance, et moins on fait confiance, moins on fait confiance. J'explique ma tautologie avec deux exemples, super personnels et je m'en excuse.

Je suis professeur. Dans la dernière année, j'ai remplacé une professeure qui était super-policière : lors des examens, elle inspectaient systématiquement toutes les feuilles, tout le matériel de tous les étudiants. Elle exige que l'on mette les sacs à l'avant. Elle exige qu'on mette son nom sur une liste pour aller aux toilettes, etc. Vous voyez ? Eh bien j'ai trouvé trois tricheurs sur 40 lors de la rédaction finale. Ma coordonatrice de département n'en revenait pas. C'étaient les premiers cas de tricheries décelés en plusieurs années. Qu'est-ce qu'on pouvait faire de plus pour empêcher ça ? Au départ, on pense toujours instaurer de nouvelles règles... mais c'est le mauvais réflexe. Le fait est que plus on instaure des règles, plus, je pense, on invite les gens à contourner les règles : ça devient un JEU. Et je vous le jure, plus les règles sont précises, plus on veut trouver la faille de ce labyrinthe. Le tricheur va toujours tenter de tricher, règles complexes ou pas. Autant faire simple pour les règles : on trouvera le tricheur quand même.

À un moment donné, il faut faire confiance : je suis un idéaliste, je l'ai dit, donc je me dis que plutôt que de les observer, mes étudiants, et qu'ils trichent quand même, je leur fais confiance, je les encourage et, finalement, je construis leur confiance : s'ils ont confiance en eux-mêmes, je me dis qu'ils tricheront moins. Pourquoi tricher quand tu penses que tu vas réussir ? Mais surtout... ça me fait trop chier d'être un policier dans ma classe. Je veux dire, je fais un minimum et tout, mais je ne scrute pas mes étudiants à la loupe pendant leur rédactions de six heures. Finalement, à force de surveiller et de me casser la tête, c'est moins qui perds quelque chose. À Odyssée, ça veut dire, je pense, qu'à force de surveiller, les MJs vont en avoir marre, et on sera mal barré.

Imaginez aussi mes bons étudiants, ceux qui travaillent durs et forts : si je les surveille, si je les scrute, si je regarde le contenu de leur mouchoir quand ils se mouchent, ils vont carrément perdre confiance en eux (parce que la confiance d'une personne dépend aussi du regard extérieur des autres, et notamment des figures d'autorité) Moi, je veux qu'ils volent de leur propre ailes : c'est ça l'école, faire des gens autonomes. Être scruté... ça fait tout le contraire. Tout ça me rappelle quand je vais magasiner aux fêtes. Je suis toujours un peu pouilleux, et, parfois, le gardien de sécurité me suit à la trace dans les magasins pour être sûr que je ne vole rien. Je vous le jure, ça, ça me donne juste envie de m'en aller s'en rien acheter, et ne plus jamais revenir : à Odyssée, on risque, à force de surveiller les bons clients, de les perdre. Ils vont se tirer chez la concurrence. Ça ne vaut pas le coup.

Je résume ma pensée :

- À force de policer, on perds les bons joueurs qui vont se sentir scrutés pour rien. On perd leur confiance et ils perdent eux-mêmes leur confiance. Je voudrais aussi préciser que je ne suis pas née "bon joueur" : je le suis devenu, (enfin, peut-être pas "bon joueur", mais "meilleur joueur") parce qu'on m'a encouragé et que j'ai eu des MODÈLES.

- À force de policier, on va perdre des MJs qui n'ont pas le goût de le faire, et qui n'ont pas BESOIN de le faire. Perso, c'est une des raisons pour laquelle je ne postule pas (enfin...) pour devenir MJ. Que les MJs soient plutôt des modèles, et qu'ils inspirent confiance.

- À force d'instaurer des règles... on va inciter les gens à les contourner, et il y aura TOUJOURS, TOUJOURS quelqu'un pour contourner une règle, peu importe son niveau de précision. Autant laisser les règles simples. Revenons au plus simple : précisons que l'on joue entre copains, rappelons que nous ne sommes qu'une communauté de 200 sur une centaine de millions de francophones dans le monde ? Nous JOUONS ensemble : ça, c'est un geste d'une portée symbolique immense. Plus on met des règles, plus on va perdre l'esprit copain-copain. Et dès qu'on perd ça... l'esprit "bon jeu" se perdra aussi. L'esprit copain-copain, je sais que c'est un autre débat, mais je pense aussi que c'est ÇA qui va attirer de nouveaux joueurs (nouveaux joueurs = esprit neuf = nouvelles idées = renouvellement = jeu vivant).