[Suggestion] Garde / Protection

[Skyleia Svarthamar]

Bonjour,

Ce sujet a été évoqué il y a quelques années dans un topic, mais la solution proposée ne permettait pas de résoudre la majorité des situations que l'on pourrait proposer sur Odyssée.

Je m'explique, ce que je suggère, c'est que l'on puisse protéger un personnage, c'est à dire empêcher ses adversaires de l'attaquer en prenant sur soi les dégâts ou les attaques. En quelques sortes, un garde du corps, littéralement.

Je pensais à ça, parce que sur l'autre topic où ce sujet avait été évoqué, on avait expliqué qu'un nécromancien qui se faisait poutrer alors qu'il était entouré de cinq guerriers du Chaos, c'était assez invraisemblable. Et en y repensant, c'est comme un Templier avec un Soigne-Feuilles, le templier va défendre le petit hobbit qui n'a aucune arme, et le templier va le défendre avec son corps, en se mettant entre le hobbit et son agresseur.

En parlant du Nécromancien, je n'ai pu m'empêcher de penser à Arthas qui invoque ses goules afin qu'elles le protège. Si les guerres se passaient comme dans Odyssée, on aurait pu dégommer Hitler sans avoir à exploser tous ses nazillons.

Alors je me demandais s'il était faisable de mettre en place quelques lignes de codage permettant à un personnage de ne pas être visé (ou attaqué) sans que le personnage qui le protège ne soit paralysé, assommé ou mort.

On peut discuter du fait que : "Oui, mais si moi je suis un mage, et que j'ai un sort d'attaque mentale et que je veux tuer le hobbit, je peux normalement sans avoir à toucher le templier !"

Ou encore "Oui, mais moi j'ai un arc, alors le templier il va se jeter sur ma flèche, si ?"

On peut discuter de tout ça, mais ma principale idée était que le Gardien protège X et que l'agresseur doit attaquer le Gardien pour pouvoir attaquer X uniquement si l'Agresseur attaque avec une arme de mêlée.

Ce sujet est fait pour discuter, récolter les avis de chacun afin de pouvoir, à la fin, émettre une idée aux Mjs qui soit claire et précise afin qu'ils sachent ce que les joueurs souhaiteraient voir en jeu.

[Khlor]

Bravo je suis fier de te remettre ce point Godwin
Sinon il me semble qu'on en as parlés récemment mais je laisse ceux plus au courant ( car je suis un branleur ) te répondre.

[Zaâtar]

Et pourquoi pas aller plus loin en ajoutant le principe du Zwichenzug ? On a même pas besoin de code pour le réaliser. Avant chaque action de combat, le pj doit fater son attaque. Mais il ne devrait pas valider son action avant un certain temps relatif à la rapidité de la dite attaque pour permettre aux autres personnes de faire des action intermédiaires.

Par exemple :

Tehcra est un archer. Il veut tirer une flèche sur grosMechant. Dans un FA, il annonce qu'il va le faire. Puis, il attend 2mn et décoche sa flèche. Si dans ces 2mn, petitMechant fate qu'il prend la flèche à la place de grosMechant, Tehcra serait alors forcé de diriger son attaque vers petitMechant et laisser grosMechant vivant. Et ainsi, on a permis une action intermédiaire. Si les 2mn se sont écoulées sans que personne n'intervienne, Tehcra dirige donc son attaque vers grosMechant et grosMechant la prend en plein fouet, sans que petitMechant n'ait eu le temps d'agir.

L'utilité des actions intermédiaires ? Rendre les combats plus excitants et plus réalistes. (On dégomme pas le bigboss avant de s'être ramassé ses sbires ).

[Wololo]

Salut salut !
Ce sujet est justement en cours de discussion. Comme tu peux le voir, il se trouve dans la Todo list publiée sur le forum : là

Pour ma part, je trouve l'idée franchement pas mal, mais comme tu l'as fait remarquer, cela suppose plusieurs contraintes.

Par contre, pour ta proposition, Zaatar, je ne suis pas de cet avis. Je pense qu'un tel système ralentirait et alourdirait énormément les combats, sans forcement apporter de gros plus en terme de possibilités. Ce serait un coup à se retrouver avec 10 petits messages peu développés dans le FA, à la place d'un seul qui pète la classe et qui raconte tout l'échange !
De plus, on ne peut pas demander une telle réactivité sur un jeu comme odyssée.
Voilà pour mon avis

[Ujitsu]

Salut !

Vous noterez qu'il y a déjà une règle sur le nombre maximum d'engagements : tout PJ ne peut-être engagé qu'avec 4 autres PJs ou plus. Ça permet déjà de protéger quelqu'un en se mettant "en cercle" autour. C'est une technique que l'on avait autorisée, il me semble. Bien sûr, il peut y avoir des abus, mais ils seront sévèrement punis, ne vous en faites pas.


Dans un premier temps, je vais expliquer pourquoi la proposition de Zaatâr ne me convient pas, puis je vous donnerai la mienne.

Zaatâr, tu sembles proposer une méthode qui se passe de code. C'est plutôt une bonne chose dans le sens où ça fait moins de travail aux codeurs. Mais d'après toi, qui va devoir surveiller la bonne application de cette nouvelle règle ? Eh puis, comment faire pour décider si les diverses actions entreprises par les PJs sont réussies ou ratées ? Avec des jets de dés, en fonction de leurs statistiques ?

Tout ça, ce sont les MJs qui vont devoir le gérer et c'est vraiment très lourd. C'est pour cette raison que ça ne semble pas être une solution viable pour l'instant.


Je me lance donc pour faire une première proposition précise, discutable, mais que j'estime codable. Je laisserai Rium ou Abalam donner leur avis s'ils sont de passage. :p

Général :

• Ajouter un bouton pour l'action "protéger" dans le menu des actions du PJ (la base)
• Ajouter un bouton pour l'action "déprotéger" dans le menu des actions du PJ
• Ne pouvoir choisir qu'un seul personnage à protéger / déprotéger par action. Pour protéger plusieurs personnages, il faut donc faire plusieurs actions "protéger"
• Chaque protecteur ne peut protéger qu'un nombre de PJs maximum qui dépend de sa dextérité selon la formule suivante : Dextérité / 4 +1 (inférieur ou égal)
• Il n'y a pas de limite au nombre de protecteurs que peut avoir un protégé
• Les actions "protéger" et "déprotéger" coûtent chacune 2 PAs
• L'action "déprotéger" réussit automatiquement
• Signifier au protecteur et au potentiel protégé si une action "protéger" OU "déprotéger" réussit ou échoue, par un message s'inscrivant à la fois sur une nouvelle page html ET dans le FA
• Créer un champ "protections en cours" dans la fiche des lieux, qui affiche toutes les protections en cours dans le lieu. Ce champ est invisible lorsque aucune protection n'est en cours dans le lieu et devient visible dès que ce n'est plus le cas
• Mise en place de deux états : "protégé" et "protecteur" liés l'un à l'autre
• Un PJ peut protéger ou être protégé par un autre PJ indépendamment des engagements et des protections en cours
• Les actions "protéger" et "déprotéger" sont disponibles à la fois en combat ET hors combat

Hors combat :

• Réussite automatique de l'action "protéger"
• Les états "protégé" ou "protecteur" perdurent jusqu'à ce qu'un des personnages change de lieu OU qu'on utilise l'action "déprotéger"
• En cas de création d'un combat, se reporter à la section ci-dessous

En combat :

• Les actions "protéger" et "déprotéger" coûtent 2 jetons globaux et 2 jetons d'attaque
• Réussite de l'action "protéger" déterminée par la formule : Dextérité + D20 - nombre de protégés actuels du protecteur - nombre d'assaillants engagés avec le protecteur - nombre d'assaillants engagés avec le potentiel protégé + nombre de protecteurs actuel du potentiel protégé VS Moyenne des Dextérités des assaillants engagés avec le potentiel protégé (0 si aucun assaillant engagé) + D20 (réussite si strictement supérieur)
• Signifier aux personnages engagés dans la mêlée si une action "protéger" OU "déprotéger" réussit ou échoue, par un message s'inscrivant dans le FA
• Lorsque le protégé est attaqué par un assaillant, on détermine si l'attaque (et l'engagement éventuel) sera subie par le protecteur OU le protégé selon la même formule qui déterminait la réussite ou l'échec de l'action "protéger"
• Dans le cas où un personnage est protégé par plusieurs autres, on fait un nouveau jet pour chaque protecteur, jusqu'à ce qu'un protecteur soit touché ou qu'on ait fait un jet pour tous les protecteurs. Si aucun protecteur n'a été touché, alors c'est le protégé qui subit l'attaque
• Lorsqu'un protecteur attaque l'un de ses propres protégés, on dissout la protection entre les deux personnages (suppression des états "protégé" et "protecteur") AVANT d'effectuer l'attaque.
• Les états "protégé" et "protecteur" perdurent au maximum jusqu'à la fin des règles de combat automatique ou peuvent être dissous plus tôt par l'action "déprotéger" du protecteur. La protection ne peut pas être rompue par un autre moyen

Sans doute manque-t-il beaucoup de choses. Je vous laisse commenter et débattre de chaque point. Vous remarquerez par exemple que le cahier des charges que je propose ne tient pas compte des différents types d'attaques... ^^


Les détails techniques que j'imagine pour la base de données (pour ceux qui connaissent ou que ça intéresse) :

• Création d'une table de données "protections_actuelles" avec quatre champs : "id_protection", "id_protecteur", "id_protege" et "id_lieu"
• Au besoin, le champ "id_protection" pourra être supprimé, car les trois autres champs DOIVENT former une clef primaire de la table "protections_actuelles"

Bon jeu !

Ujitsu

[Skyleia Svarthamar]

Effet, je n'avais pas vu que cette proposition était dans le Todo list (je cherchais à Mode Duel)

Cependant je voulais en discuter pour avoir différents avis, parce que si tout le monde semble d'accord sur le principe, il reste quand même de nombreuses questions ou zones d'ombres, comme par exemple l'attaque d'un archer (si l'on part du principe que l'on partirai sur la proposition d'Ujitsu, ça me va parfaitement) mais surtout, est-ce que ça fonctionnera pour les sorts ?

Je m'explique, Attaquant A veut attaquer Noob B qui est protégé par C. A lance un sort (comme une attaque mentale) qui ne peut pas être intercepté par quelqu'un d'autre peu importe sa dextérité sur B qui doit subir les dégâts sans que C ne puisse rien faire malgré la protection.

Est-ce qu'il serait envisageable d'utiliser l'intelligence du protecteur C pour pouvoir subir les dégâts à sa place (comme l'a dit Uji avec la dextérité, mais avec de l'intelligence cette fois) ?

Mais cela suppose une autre question, si une attaque mentale ne peut pas être bloqué en sautant sur le Noob B, c'est tout à fait possible de le faire pour une boule de feu ou autre. Dans ce cas cela signifierait qu'il y aurait une différenciation au cœur même des sorts qui peuvent être de même nature ou de même type.

Cela est, à mon sens, très compliqué à imaginer et à mettre en place, et donc on ne se basera que sur les attaques faites avec des armes, mais dans ce cas la question est : "Si l'on fait cela uniquement sur les armes, est-ce que les guerriers ou autres combattants ne partent pas avec un malus en comparaison des mages ?"

[Ujitsu]

Re-Salut !

Cependant je voulais en discuter pour avoir différents avis, parce que si tout le monde semble d'accord sur le principe, il reste quand même de nombreuses questions ou zones d'ombres, comme par exemple l'attaque d'un archer (si l'on part du principe que l'on partirai sur la proposition d'Ujitsu, ça me va parfaitement) mais surtout, est-ce que ça fonctionnera pour les sorts ?

--> Il reste plein de zones d'ombre, puisque ce n'est pas voté ! Rien n'est encore décidé de manière définitive.

Je m'explique, Attaquant A veut attaquer Noob B qui est protégé par C. A lance un sort (comme une attaque mentale) qui ne peut pas être intercepté par quelqu'un d'autre peu importe sa dextérité sur B qui doit subir les dégâts sans que C ne puisse rien faire malgré la protection. Est-ce qu'il serait envisageable d'utiliser l'intelligence du protecteur C pour pouvoir subir les dégâts à sa place (comme l'a dit Uji avec la dextérité, mais avec de l'intelligence cette fois) ?

--> Tout à fait ! On peut décider que si l'attaque est magique, on utilise l'intelligence, et que si elle est physique, on utilise la dextérité.

Mais cela suppose une autre question, si une attaque mentale ne peut pas être bloqué en sautant sur le Noob B, c'est tout à fait possible de le faire pour une boule de feu ou autre. Dans ce cas cela signifierait qu'il y aurait une différenciation au cœur même des sorts qui peuvent être de même nature ou de même type

--> Oui, on peut aussi faire des différenciations entre types de magie ! On peut rendre la magie de pensée imbloquable et la magie du feu bloquable. On peut même créer des distinctions entre deux sorts de même type, mais de puissance différent, si on veut pousser loin. Plus il y aura de cas différents, plus ce sera complexe à coder, cela dit. Par contre, il me semble impossible de faire des différenciations entre deux sorts identiques mais avec des noms différents.


Du coup, ta dernière question n'a pas lieu d'être, puisqu'on peut appliquer l'action "protéger" à la magie. Néanmoins, en rendant certaines magie bloquables et d'autres non, on risque effectivement de créer des inégalités entre mages et guerriers, mais aussi entre les différents mages. Je ne suis pas trop pour, mais si c'est justifié, pourquoi pas.


Gardez bien à l'esprit que je ne suis pas codeur pro, hein ! Je ne connais même pas l'état réel du code d'Odyssée, puisque je ne l'ai jamais eu sous les yeux. Mon avis est donc purement subjectif.


Bon jeu !

Ujitsu

[Koromir]

Salut tout le monde
Dit moi Skyleia lorsque tu dit

Est-ce qu'il serait envisageable d'utiliser l'intelligence du protecteur C pour pouvoir subir les dégâts à sa place

Tu pence à une sorte de combat de volonté ?
Par exemple dans le cas où l'agresseur envois sont attaque mentale dans le but de faire plier l'esprit de ça cible on pourrait imaginer , que le défenseur étant un mage assez puissant interpose ça volonté.
Par contre j'imagine que si le défenseur n'a des bases solides en magie il va être dans l'incapacité d'agir.
Peux être que pour ce cas de figure il faudrait un nombre minimal de point d'intelligence pour pouvoir tenter l'action? En ajoutent bien sur des bon malus par apport à la situation

[Skyleia Svarthamar]

En fait Koromir, j'envisageais cette possibilité car pour moi tout ce qu'à dit Ujitsu est bon à prendre.

Mais si la dextérité permettrait de bloquer les attaques physiques des armes, les mages en seraient grandement avantagés, et le but n'est pas d'imposer un déséquilibre, alors je me demandais, si jamais il était possible de faire la même chose avec les sorts, si on pouvait le faire avec l'intelligence.

On est là pour discuter ensemble pour essayer de trouver ce qui sera le mieux à faire, le plus cohérent, et le plus équitable afin que les MJs puissent avoir une idée précise de la Garde / Protection. On pourrait envisager que ce soit de la volonté, ou n'importe, comme on pourrait imaginer que seules les attaques physiques puissent être bloquées, mais personnellement, je trouve que cela créerait un déséquilibre, et ce n'est pas le but du tout.

[Gun'Dra]

Je vais sans doute up ce post pour rien, mais......
Mais....Pourquoi ne pas créer des sorts de défense ?
J’illustre mon exemple:
Petibonum a été engagé par Unmecpleindesous pour le protéger.

En entrant dans la Forêt, Petibonum lance son sort +mc.Sphèreprotectrice qui bloque tout les sorts d'attaque dirigée vers les PJ présent dans la sphère (à savoir le lanceur et la personne que le lanceur veut protéger)tant que le lanceur ne lance pas d'autres sorts et n'attaque personne. Ils croisent un mage sur la route de la sortie de la foret qui les attaques, Petibonum se concentre pour ne pas que sa sphère se dissipe mais cependant, le mage qui les attaques est plus fort que lui, le sort passe quand même et foudroie Petibonum. Pouvant maintenant attaquer il s’élance sur le mage et avec -mf.Flammesdel'enfer immole le mage.

Continuant leur promenade, Petibonum et Unmecpleindesous arrive en ville ou ils tombent dans une embuscade, des flèches partent, mais Petibonum avait lancé +mf.Shpèredeflammes et les flèches se consument, puis quand viennent les guerriers, Petibonum lance +mp.desorientation, les guerriers ne pouvant l'attaquer il réussit son escorte, mais, à la fin de son parcours, Unmecpleindesous reçoit une flèche dans le dos, +mf.Shpèredeflammes n'étant plus actif, Unmecpleindesous meurt et avec lui Petibonum.