Non mais sinon sérieusement, si on veut se taper sur laggle sans passer par ppa, qu'est ce qu'on fait? On est forcé de faire du 1 vs 1 ?
Et +42 à Khanie, les gens qui veulent pas mourir faudrait les brûler!
Introduction de la règle sur la synchronisation
Modérateur : MJs
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Ok Ock, on en reparle dans six mois quand quelqu'un quelque part aura fait un combat alors! xD
Non mais sinon sérieusement, si on veut se taper sur laggle sans passer par ppa, qu'est ce qu'on fait? On est forcé de faire du 1 vs 1 ?
Et +42 à Khanie, les gens qui veulent pas mourir faudrait les brûler!
Non mais sinon sérieusement, si on veut se taper sur laggle sans passer par ppa, qu'est ce qu'on fait? On est forcé de faire du 1 vs 1 ?
Et +42 à Khanie, les gens qui veulent pas mourir faudrait les brûler!
Even an ember in the ashes can still ignite a great blaze.
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Je crois que le principe est mal perçu, les combats ne sont soumis à PPA uniquement dans une situation bien précise, le premier coup donné dans une configuration assimilé à de la synchronisation.
Exemple 1
A est à un croisement (erreur graaaaave) les ennemis de A, B et C sont de ballades, ils se sont accordés pour dire :"Tiens et si nous allions là, je pars demain matin, partons ensemble pour arriver en même temps. B s'en va et tombe sur A. Son sang ne fait qu'un tour et engage A, puis, C s'en va, forcément pas la même connexion, et arrive à l'endroit ou A et B se font des mamours ! Et là, paf C en fait de même. Assaut distinct, connexion différée sauf qu'il y a à peine quelques minutes qui diffèrent entre le départ de B et C. Un p'tit PPA pour valider alors un assaut.
Exemple 2
A, B, C sont en fait des amis de trente ans. L'un d'eux se concentre très très fort et paf, découvre E, oui, le nouvel ennemi, à tel endroit. Tel est vraiment un endroit pourri et donc, A, B et C veulent lui tomber dessus façon, misère sur le monde. Et veulent être sur de lui faire faire refaire son carnet de santé. Alors A, B et C, se synchronisent. Parce que j'ai oublié de dire, que C est un peu dans un coin façon, castel de pierre brute, ou encore entouré de muraille, parfois on les repère peut, mais des PnJ 1 visible voire 2 visibles, sont là, comme ça, pour l'ambiance le décors, les portes, faut des portes pour rentrer dans un castel, sont fermées. Alors A, B et C, préparent leur coup. Ils regardent les tour de gardes, pour passer quand ils regardent ailleurs. Ils repèrent le meilleur endroit à l'abri des regards pour fondre sur E, ils choisissent leurs meilleures armes après avoir étudié le terrain, et là, PPA car en fait, est ce que E, par hasard est sur ses gardes ? Est ce que E en se sentant épié par la voie arcanique ne va t il pas appeler ses potes, F et G ? Et Bref, est ce qu'une bataille n'est elle pas entrain de se préparer ?
Voilà au moins deux exemples qui permettent de préparer un combat, ou de l'introduire, il est bien évident que par la suite, pas de PPA, c'est du fight normal avec les règles normales.
Dois je rappeler des exemples concrêts ?
L'attaque de Fournaise sur la Baie, rush en bonne et dûe forme, sans aucune préparation, nettoyage du lieu.
Une autre de fortois, qui tombent sur un pauv' type la peau sur les os, que dis je même plus de peau le pauvre et qui arrivent chacun leur tour
Et est ce que je pourrais rajouter une couche avec une attaque à l'Arbre sur un chevalier qui était sur ses gardes et dont, évidemment, son PPA ne pouvait pas être pris en compte, puisque les attaquants n'en avaient pas fait.
Trop de règles tue le jeu ? Certes, une absence de règles ferait pareil. J'ai lu qu'on évoquait Myddrun ? Il n'y avait de règle que de commencer un combat par un texte, grâce au flux rss ou autre, cela permettait de laisser un pouillème de temps au geek de recevoir son mail qu'il était attaqué, sinon, pas de règles d'attaques ou de synchro, juste un système de remise journalière de PA, qui ne permettaient pas de cumuler un flot d'assaut si ce n'est au premier contatc. Et la synchro msn/irc/sms, était bel et bien existante et jamais punie, c'est pour cette raison que j'ai été bani de ce jeu pour avoir critiquer ce manque de fair-play évident, mais chacun a sa vision.
Ablaze, encore une fois, c'est à l'usage qu'on saura l'efficacité, car la gestion des plaintes de ceux qui pleurent plus forts que les autres, est très pénible à gérer, nous préférons, MJ que nous sommes, avoir à gérer du jeu plutôt que du oin-oin de base.
Exemple 1
A est à un croisement (erreur graaaaave) les ennemis de A, B et C sont de ballades, ils se sont accordés pour dire :"Tiens et si nous allions là, je pars demain matin, partons ensemble pour arriver en même temps. B s'en va et tombe sur A. Son sang ne fait qu'un tour et engage A, puis, C s'en va, forcément pas la même connexion, et arrive à l'endroit ou A et B se font des mamours ! Et là, paf C en fait de même. Assaut distinct, connexion différée sauf qu'il y a à peine quelques minutes qui diffèrent entre le départ de B et C. Un p'tit PPA pour valider alors un assaut.
Exemple 2
A, B, C sont en fait des amis de trente ans. L'un d'eux se concentre très très fort et paf, découvre E, oui, le nouvel ennemi, à tel endroit. Tel est vraiment un endroit pourri et donc, A, B et C veulent lui tomber dessus façon, misère sur le monde. Et veulent être sur de lui faire faire refaire son carnet de santé. Alors A, B et C, se synchronisent. Parce que j'ai oublié de dire, que C est un peu dans un coin façon, castel de pierre brute, ou encore entouré de muraille, parfois on les repère peut, mais des PnJ 1 visible voire 2 visibles, sont là, comme ça, pour l'ambiance le décors, les portes, faut des portes pour rentrer dans un castel, sont fermées. Alors A, B et C, préparent leur coup. Ils regardent les tour de gardes, pour passer quand ils regardent ailleurs. Ils repèrent le meilleur endroit à l'abri des regards pour fondre sur E, ils choisissent leurs meilleures armes après avoir étudié le terrain, et là, PPA car en fait, est ce que E, par hasard est sur ses gardes ? Est ce que E en se sentant épié par la voie arcanique ne va t il pas appeler ses potes, F et G ? Et Bref, est ce qu'une bataille n'est elle pas entrain de se préparer ?
Voilà au moins deux exemples qui permettent de préparer un combat, ou de l'introduire, il est bien évident que par la suite, pas de PPA, c'est du fight normal avec les règles normales.
Dois je rappeler des exemples concrêts ?
L'attaque de Fournaise sur la Baie, rush en bonne et dûe forme, sans aucune préparation, nettoyage du lieu.
Une autre de fortois, qui tombent sur un pauv' type la peau sur les os, que dis je même plus de peau le pauvre et qui arrivent chacun leur tour
Et est ce que je pourrais rajouter une couche avec une attaque à l'Arbre sur un chevalier qui était sur ses gardes et dont, évidemment, son PPA ne pouvait pas être pris en compte, puisque les attaquants n'en avaient pas fait.
Trop de règles tue le jeu ? Certes, une absence de règles ferait pareil. J'ai lu qu'on évoquait Myddrun ? Il n'y avait de règle que de commencer un combat par un texte, grâce au flux rss ou autre, cela permettait de laisser un pouillème de temps au geek de recevoir son mail qu'il était attaqué, sinon, pas de règles d'attaques ou de synchro, juste un système de remise journalière de PA, qui ne permettaient pas de cumuler un flot d'assaut si ce n'est au premier contatc. Et la synchro msn/irc/sms, était bel et bien existante et jamais punie, c'est pour cette raison que j'ai été bani de ce jeu pour avoir critiquer ce manque de fair-play évident, mais chacun a sa vision.
Ablaze, encore une fois, c'est à l'usage qu'on saura l'efficacité, car la gestion des plaintes de ceux qui pleurent plus forts que les autres, est très pénible à gérer, nous préférons, MJ que nous sommes, avoir à gérer du jeu plutôt que du oin-oin de base.
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Tu n'as pas répondu à ma question Ock, puisque tu dis que "les combats ne sont soumis à PPA uniquement dans une situation bien précise", et que tu me donnes des exemples de ce genre de situation... Alors que moi j'aimerais bien les exemple inverses, c'est à dire où le combat n'est PAS soumis à un PPA?
Et pour répondre sur ta constatation finale, sache que moi aussi je préfère jouer, sauf que ça risque de devenir lourd de respecter des règles toujours plus complexes et ralentissantes qui empêchent les gens de se faire tuer trop facilement, pour éviter qu'ils ne fassent du oin-oin de base comme celui que tu as fait quand tu jouais à Myddrun, si j'ai bien compris l'histoire!
Mais bon je dis pas, bien sûr qu'il faudra tester, j'ai même reconnu que c'était pas forcément si naze, à part que QUAND MEME, passer par un MJ au mieux ça sert à rien (MJ trop rapide, ou sinon comment doit-il doser son attente?), au pire ça ralentit. (Inverser pire/mieux si ça vous chante, ma phrase marche quand même.)
Sauf que le truc que j'essaye de savoir c'est justement puisque cette règle ne couvre que les situations bien précises de "synchronisation", A QUEL MOMENT n'est on PAS dans un cas de synchro où cette règle est applicable (dans le contexte où on veut foutre sur la gueule à quelqu'un bien entendu)?
Si y faut une énième reformulation de la question, quand peut on se bastonner SANS PPA, et SANS être accusé de "synchro sauvage" ?
Et pour répondre sur ta constatation finale, sache que moi aussi je préfère jouer, sauf que ça risque de devenir lourd de respecter des règles toujours plus complexes et ralentissantes qui empêchent les gens de se faire tuer trop facilement, pour éviter qu'ils ne fassent du oin-oin de base comme celui que tu as fait quand tu jouais à Myddrun, si j'ai bien compris l'histoire!
Mais bon je dis pas, bien sûr qu'il faudra tester, j'ai même reconnu que c'était pas forcément si naze, à part que QUAND MEME, passer par un MJ au mieux ça sert à rien (MJ trop rapide, ou sinon comment doit-il doser son attente?), au pire ça ralentit. (Inverser pire/mieux si ça vous chante, ma phrase marche quand même.)
Sauf que le truc que j'essaye de savoir c'est justement puisque cette règle ne couvre que les situations bien précises de "synchronisation", A QUEL MOMENT n'est on PAS dans un cas de synchro où cette règle est applicable (dans le contexte où on veut foutre sur la gueule à quelqu'un bien entendu)?
Si y faut une énième reformulation de la question, quand peut on se bastonner SANS PPA, et SANS être accusé de "synchro sauvage" ?
Even an ember in the ashes can still ignite a great blaze.
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Moi dans tout ça, y'a un truc que je comprends pas : si le but est d'éviter la synchronisation des PJ ataquants, pourquoi avoir choisi le PPA comme moyen de temporisation ? Il n'est pas possible de coder une temporisation sur l'engagement dans le moteur du jeu ?
Je propose :
1/Impossibilité d'engager quelqu'un sans que l'action perso.parler n'ait été utilisé après un lieu.aller
-->Favoriser le RP en imposant un FA avant tout engagement
2/Délai de 24h entre l'engagement et le lieu.aller+perso.parler
-->Temporisation lors de l'arrivée sur un nouveau lieu
3/Tout nouvel engagement d'une personne arrivant sur les lieux (qui a utilisé lieu.aller+perso.parler) se fera avec un délai de 12h
-->Limitation de la synchro : toujours possible mais pas les attaquants sont un peu bridés
Je propose au cas où. Désolé, je suis pas vraiment pour cette regle du PPA avant engagement donc j'essaye de porposer autre chose. Mais ca a surement été étudié. Au cas où, est-ce que ce que je propose est réaliste ??
Zein
Je propose :
1/Impossibilité d'engager quelqu'un sans que l'action perso.parler n'ait été utilisé après un lieu.aller
-->Favoriser le RP en imposant un FA avant tout engagement
2/Délai de 24h entre l'engagement et le lieu.aller+perso.parler
-->Temporisation lors de l'arrivée sur un nouveau lieu
3/Tout nouvel engagement d'une personne arrivant sur les lieux (qui a utilisé lieu.aller+perso.parler) se fera avec un délai de 12h
-->Limitation de la synchro : toujours possible mais pas les attaquants sont un peu bridés
Je propose au cas où. Désolé, je suis pas vraiment pour cette regle du PPA avant engagement donc j'essaye de porposer autre chose. Mais ca a surement été étudié. Au cas où, est-ce que ce que je propose est réaliste ??
Zein
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
@ Ablaze,
Le oin-oin était sur un constat et une demande d'amélioration, lors d'une conv', j'ai parlé de trop, les MJs l'ont su et hop la balayette youpla l'empêcheur de tourner en rond.
Faut il y avoir une règle en fait ? Dans l'esprit du FairPlay, du bon sens, de l'envie de partager du jeu, ce serait aux joueurs, victimes ou attaquants, de se mettre à la place de chacun et que le jeu soit le seul arbitrage. La composante, non connecté pour un type, qui se fait attaqué peut être pénible, le gars se connecte et hop RDM, inversement, le plus drôle, le type attaqué est enchaîné à son PC, qui n'a plus de touche F5 ! Et qui vois le premier arrivée, le poutre fissa et attends le second, là, j'avoue le PPA...
Mais le principe reste le même, se poser la question, lorsqu'on arrive sur un lieu, alors que le combat n'était pas prévu, déclenche une attaque. Ainsi le second arrivant, rentre dans le concept du PPA. Là nous sommes dans l'exemple 1
Pour le 2, je pense qu'il est inutile de le décrire, le PPA d'une bataille préparé, permet d'avoir l'aval d'un MJ qui saura ce qui se passera sur le chemin des attaquants.
@ Zeinlink
Le codage de temporisation d'attaque a été soulevé, mais quel échelle de temps ? Pour quelle raison ? Une armée en déplacement, une horde qui parcours la pampa, ne se posera pas de question, elle chargera. Tant pis pour l'ennemi ainsi esseulé, cela ne risque t il pas de mettre encore plus de temps entre les étapes de combat ?
L'Asynchronisme est une composante incontournable, le combat le rend terriblement, court mais avantage et désavantage. Difficile de trouver le bon compromis. Ayez juste confiance, la vision du staff MJ est plus qu'élargit, nous ne sommes pas tous forcément d'accord, mais nous savons ce qui a été fait d'une manière globale et cette règle prend en compte, nombre de situations.
Le oin-oin était sur un constat et une demande d'amélioration, lors d'une conv', j'ai parlé de trop, les MJs l'ont su et hop la balayette youpla l'empêcheur de tourner en rond.
Faut il y avoir une règle en fait ? Dans l'esprit du FairPlay, du bon sens, de l'envie de partager du jeu, ce serait aux joueurs, victimes ou attaquants, de se mettre à la place de chacun et que le jeu soit le seul arbitrage. La composante, non connecté pour un type, qui se fait attaqué peut être pénible, le gars se connecte et hop RDM, inversement, le plus drôle, le type attaqué est enchaîné à son PC, qui n'a plus de touche F5 ! Et qui vois le premier arrivée, le poutre fissa et attends le second, là, j'avoue le PPA...
Mais le principe reste le même, se poser la question, lorsqu'on arrive sur un lieu, alors que le combat n'était pas prévu, déclenche une attaque. Ainsi le second arrivant, rentre dans le concept du PPA. Là nous sommes dans l'exemple 1
Pour le 2, je pense qu'il est inutile de le décrire, le PPA d'une bataille préparé, permet d'avoir l'aval d'un MJ qui saura ce qui se passera sur le chemin des attaquants.
@ Zeinlink
Le codage de temporisation d'attaque a été soulevé, mais quel échelle de temps ? Pour quelle raison ? Une armée en déplacement, une horde qui parcours la pampa, ne se posera pas de question, elle chargera. Tant pis pour l'ennemi ainsi esseulé, cela ne risque t il pas de mettre encore plus de temps entre les étapes de combat ?
L'Asynchronisme est une composante incontournable, le combat le rend terriblement, court mais avantage et désavantage. Difficile de trouver le bon compromis. Ayez juste confiance, la vision du staff MJ est plus qu'élargit, nous ne sommes pas tous forcément d'accord, mais nous savons ce qui a été fait d'une manière globale et cette règle prend en compte, nombre de situations.
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Tu t'es fait virer d'un jeu par les MJs, donc tu te considères comme un empêcheur de tourner en rond ?!Ock a écrit :Le oin-oin était sur un constat et une demande d'amélioration, lors d'une conv', j'ai parlé de trop, les MJs l'ont su et hop la balayette youpla l'empêcheur de tourner en rond.
C'est le même principe pour Odyssée ? Les MJs sont des tyrans qui virent les gens qui ont des idées ?
Ironie à part, c'est avec un discours comme ça que tu souhaites inciter les PJs à respecter les décisions des MJs ?
Je crois rêver ...
Désolée de la parenthèse, mais j'estimais ça nécessaire.
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Alors merci de ne pas deviez de trop chacun et merci de ne pas trop s'enflammer 
***********************************************************************************************************************************************************
@Ock j'ai du mal avec tes exemples aussi ^^
***********************************************************************************************************************************************************
@Ablaze relit mon message précédent tu devrais y voir un cas ou il y a un PPA de fait mais qui finalement ne "sert à rien" car le PJ répond avec fair play. et par extension les PPA n'ont plus lieu d'être si le fair play est commun à tous (mais là c'est une petite utopie d'ou la règle). Soyons bien d'accord si du jour au lendemain tous les PJs s'engagent à subir de bon gré le fait qu'une armée leur tombe sur le coin de la gueule en faisant 15 fas sans grogner la règle saute. D'ici là elle est instauré pour pouvoir "taper sur les doigts" de manière juste.
le combat 1 vs 1 aussi, et si deux factions se mettent d'accord l'une et l'autre pour agir selon un mode particulier qui remplacerait cette règle ok. pas de PPA, par contre venez pas vous plaindre quand ca vous tombe dessus. "ouin, ca m'a niqué 2 ans de quête, et j'ai paumé mes sorts et mon matos"... et bah vous gagnez votre malé définitive de -2 en sagesse en bonus.
Cela n'engagera que moi, mais pour ma part je laisse libre mes PJs de s'arranger comme ils l'entendent, ils se mettent tous d'accord, ils sont tous au courant et n'ont plus à venir se plaindre quoi qu'il leur arrive. c'est eux qui choisissent.
***********************************************************************************************************************************************************
@zeinlink pourquoi ne pas coder un délai ? deux choses pour laquelle on a pas souhaiter le faire. d'abord quel délai est acceptable ?
2 min ? 10 min ? 30 min ? une heure ? 2 heure ? 12h ? 24h ?
tu peux tourner le problème dans pas mal de sens, tu n'arrivera pas à trouver un délai qui te permettra d'éviter chaque cas.
Imagine 4 moches se synchronise sur un 5ème larron qui a rien demandé à personne. ce pauvre larron est en réunion coincé entre son patron, son chef de service et sa secrétaire qui lui fait du pied en face.
Si tu met un palier de 2, 10, 15, 30 min ou même 1h ... bah pas de bol sa réunion à durée 4h et après ils sont allé manger tous ensemble au resto... le 5ème larron se connecte découvre une fiche de statut avec marqué -4000/20Pvs. Et là on va lui dire oui mais la tempo t'as laissé le temps de jouer. tu le vit bien à sa place ?
après toujours pareil du coté attaquant, attendre 8 min pour taper passe encore, ca fait monter le stress c'est sympa.
Attendre 2h là ca commence franchement à être "reloud". Attendre 4h... c'est pas prendre le risque que les potes du 5ème larron viennent ?
et sinon tu me demandera pourquoi j'ai marqué 12 et 24h ? et si le 5 ème larron c'est Wodahs et les 4 moches c'est toi, moi et 2 autres "frenchies".... ah ouais une tempo de 2h pourtant vachement large, bah on attaque et wodahs lui s'endort profondément dans son lit, pendant que son PJ s'enfonce au rdm.
Du coup impossible de contenter tout le monde avec un "délai" à l'engagement.
deuxième raison et non des moindre, cf la to do list de rium. Perso moi je suis pas contre lui en rajouter sans arrêt, maintenant (et c'est pas contre toi Rium) j'ai pas spécialement envie de laisser rouler un état de fait pendant 6 ans de plus et coller -5 en sagesse une fois sur deux, un peu n'importe comment "parce que ouais cette fois c'était vraiment abusé, même si la dernière fois c'était pas top, mais ca valait pas"...
Punir, c'est vraiment une chose qu'on aimerait ne pas avoir à faire, alors certes on instaure des règles en espérant qu'elle soit respectée (combien d'entre vous ont déjà collé 5 attaques par "erreur" ou frénésie de F5 au lieu de 4 par 24h ?) mais aussi et surtout pour pouvoir sévir uniquement quand c'est nécessaire. Une infraction caractérisée à une règle ca se voit, c'est une "preuve" et ca permettra d'éviter de coller de la malé à n'importe qui n'importe comment. (encore une fois si tout le monde jouait "le jeu" fair play et compagnie cette règle ne seraient pas là.)
Concernant ta proposition le point 1 est déjà "en vigueur", on doit tous faire un FA pour annoncé son arrivée dans un lieu...
le point 2, un délai de 24h entre l'engagement et le point 1 précédent.... sur des actions de combats qui sont justement géré toutes les 24h, "c'est moche pour l'attaquant" qui au final peu bien devenir l'attaqué.
le point 3, les renforts arrivent au compte goutte toutes les 12h et là j'ai envie de dire si la défense n'est pas ultra avantagées... elle est méga ultra avantagée :/
Certes tu casse la synchro, mais pour le coup une réponse de MJ qui dira "OK synchro validée Bon jeu !" bah elle sera plus rapide :/
Pareil lorsque vous autres PJs voulez tenter une action, genre les préda se disent et si on attaquaient la baie ? prévenez votre MJ !!! "voit là chèr meuji ont pro-jèt da taqué l'a bay !" le meuji sera alors bien aise de vous encadrer, d'être présent au cas ou et de sonner les cloches des MJ Baie pour qu'ils puissent gérer en priorité le combat qui se prépare...
Il n'y a pas de fuite d'info à ce moment là, et au contraire cela permet coté MJ uniquement de se préparer
***********************************************************************************************************************************************************
@Kraane t'as pigé du moment que le gars en face réagit, bah il est connecté, il a ou tentera une action. il aura joué à vous après de pas "trop" faire les bourrins et de lui faire un FA supplémentaire histoire de lui offrir une belle mort
***********************************************************************************************************************************************************
@léo effectivement, les archers pisteurs du fort pourront effectivement devenir utiles comme troupe "légère" histoire de repérer le terrain, et pas simplement de "soutien dext" T_T cela vaut pour bien d'autres classes bien entendu !
Sinon oui il faudra qu'il se désengage (et d'ailleurs à ce sujet je vais vite relancer la mayo coté MJ ^^) Après comme je t'ai dis la synchro n'étant pas validé cela voudra dire que les PJs ne sont pas encore tous à hauteur de l'attaqué. donc après je pense que chaque MJ gèrera suivant la situation, genre dans une taverne, le premier soldat est rentré les autres seront surement remis dehors et re rentreront lorsqu'ils en auront la possibilité (genre leur pote les appels après que le gus ai loupé son désengagement, ou délai de 24-48h) donc oui pour ce qui est de se "venger" c'est possible. dans le cas ou l'attaqué n'aurait pas réussit à fuir.
***********************************************************************************************************************************************************
Voilà encore un bon gros post (j'espère pas trop indigeste...) si j'ai oublié du monde, bah râler auprès de darien
***********************************************************************************************************************************************************
@Ock j'ai du mal avec tes exemples aussi ^^
***********************************************************************************************************************************************************
@Ablaze relit mon message précédent tu devrais y voir un cas ou il y a un PPA de fait mais qui finalement ne "sert à rien" car le PJ répond avec fair play. et par extension les PPA n'ont plus lieu d'être si le fair play est commun à tous (mais là c'est une petite utopie d'ou la règle). Soyons bien d'accord si du jour au lendemain tous les PJs s'engagent à subir de bon gré le fait qu'une armée leur tombe sur le coin de la gueule en faisant 15 fas sans grogner la règle saute. D'ici là elle est instauré pour pouvoir "taper sur les doigts" de manière juste.
le combat 1 vs 1 aussi, et si deux factions se mettent d'accord l'une et l'autre pour agir selon un mode particulier qui remplacerait cette règle ok. pas de PPA, par contre venez pas vous plaindre quand ca vous tombe dessus. "ouin, ca m'a niqué 2 ans de quête, et j'ai paumé mes sorts et mon matos"... et bah vous gagnez votre malé définitive de -2 en sagesse en bonus.
Cela n'engagera que moi, mais pour ma part je laisse libre mes PJs de s'arranger comme ils l'entendent, ils se mettent tous d'accord, ils sont tous au courant et n'ont plus à venir se plaindre quoi qu'il leur arrive. c'est eux qui choisissent.
***********************************************************************************************************************************************************
@zeinlink pourquoi ne pas coder un délai ? deux choses pour laquelle on a pas souhaiter le faire. d'abord quel délai est acceptable ?
2 min ? 10 min ? 30 min ? une heure ? 2 heure ? 12h ? 24h ?
tu peux tourner le problème dans pas mal de sens, tu n'arrivera pas à trouver un délai qui te permettra d'éviter chaque cas.
Imagine 4 moches se synchronise sur un 5ème larron qui a rien demandé à personne. ce pauvre larron est en réunion coincé entre son patron, son chef de service et sa secrétaire qui lui fait du pied en face.
Si tu met un palier de 2, 10, 15, 30 min ou même 1h ... bah pas de bol sa réunion à durée 4h et après ils sont allé manger tous ensemble au resto... le 5ème larron se connecte découvre une fiche de statut avec marqué -4000/20Pvs. Et là on va lui dire oui mais la tempo t'as laissé le temps de jouer. tu le vit bien à sa place ?
après toujours pareil du coté attaquant, attendre 8 min pour taper passe encore, ca fait monter le stress c'est sympa.
Attendre 2h là ca commence franchement à être "reloud". Attendre 4h... c'est pas prendre le risque que les potes du 5ème larron viennent ?
et sinon tu me demandera pourquoi j'ai marqué 12 et 24h ? et si le 5 ème larron c'est Wodahs et les 4 moches c'est toi, moi et 2 autres "frenchies".... ah ouais une tempo de 2h pourtant vachement large, bah on attaque et wodahs lui s'endort profondément dans son lit, pendant que son PJ s'enfonce au rdm.
Du coup impossible de contenter tout le monde avec un "délai" à l'engagement.
deuxième raison et non des moindre, cf la to do list de rium. Perso moi je suis pas contre lui en rajouter sans arrêt, maintenant (et c'est pas contre toi Rium) j'ai pas spécialement envie de laisser rouler un état de fait pendant 6 ans de plus et coller -5 en sagesse une fois sur deux, un peu n'importe comment "parce que ouais cette fois c'était vraiment abusé, même si la dernière fois c'était pas top, mais ca valait pas"...
Punir, c'est vraiment une chose qu'on aimerait ne pas avoir à faire, alors certes on instaure des règles en espérant qu'elle soit respectée (combien d'entre vous ont déjà collé 5 attaques par "erreur" ou frénésie de F5 au lieu de 4 par 24h ?) mais aussi et surtout pour pouvoir sévir uniquement quand c'est nécessaire. Une infraction caractérisée à une règle ca se voit, c'est une "preuve" et ca permettra d'éviter de coller de la malé à n'importe qui n'importe comment. (encore une fois si tout le monde jouait "le jeu" fair play et compagnie cette règle ne seraient pas là.)
Concernant ta proposition le point 1 est déjà "en vigueur", on doit tous faire un FA pour annoncé son arrivée dans un lieu...
le point 2, un délai de 24h entre l'engagement et le point 1 précédent.... sur des actions de combats qui sont justement géré toutes les 24h, "c'est moche pour l'attaquant" qui au final peu bien devenir l'attaqué.
le point 3, les renforts arrivent au compte goutte toutes les 12h et là j'ai envie de dire si la défense n'est pas ultra avantagées... elle est méga ultra avantagée :/
Certes tu casse la synchro, mais pour le coup une réponse de MJ qui dira "OK synchro validée Bon jeu !" bah elle sera plus rapide :/
Pareil lorsque vous autres PJs voulez tenter une action, genre les préda se disent et si on attaquaient la baie ? prévenez votre MJ !!! "voit là chèr meuji ont pro-jèt da taqué l'a bay !" le meuji sera alors bien aise de vous encadrer, d'être présent au cas ou et de sonner les cloches des MJ Baie pour qu'ils puissent gérer en priorité le combat qui se prépare...
Il n'y a pas de fuite d'info à ce moment là, et au contraire cela permet coté MJ uniquement de se préparer
***********************************************************************************************************************************************************
@Kraane t'as pigé
du moment que le gars en face réagit, bah il est connecté, il a ou tentera une action. il aura joué à vous après de pas "trop" faire les bourrins et de lui faire un FA supplémentaire histoire de lui offrir une belle mort ***********************************************************************************************************************************************************
@léo effectivement, les archers pisteurs du fort pourront effectivement devenir utiles comme troupe "légère" histoire de repérer le terrain, et pas simplement de "soutien dext" T_T cela vaut pour bien d'autres classes bien entendu !
Sinon oui il faudra qu'il se désengage (et d'ailleurs à ce sujet je vais vite relancer la mayo coté MJ ^^) Après comme je t'ai dis la synchro n'étant pas validé cela voudra dire que les PJs ne sont pas encore tous à hauteur de l'attaqué. donc après je pense que chaque MJ gèrera suivant la situation, genre dans une taverne, le premier soldat est rentré les autres seront surement remis dehors et re rentreront lorsqu'ils en auront la possibilité (genre leur pote les appels après que le gus ai loupé son désengagement, ou délai de 24-48h) donc oui pour ce qui est de se "venger" c'est possible. dans le cas ou l'attaqué n'aurait pas réussit à fuir.
***********************************************************************************************************************************************************
Voilà encore un bon gros post (j'espère pas trop indigeste...) si j'ai oublié du monde, bah râler auprès de darien
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Ock ce que tu dis ne réponds toujours pas à ma question xD
Par contre Mihendrix OK du coup j'en déduis que dans tous les cas où on attaque à plusieurs (à 1 vs 1 aussi? Pas pigé là? A 1 vs 1 si l'autre réagit pas pendant 24h on peut pas continuer à le poutrer tout seul (remarque dis comme ça ça parait pas fair-play du tout mais y a sans doute des cas où on est pressé par le temps... genre si on sait que ses potes sont pas loin)?), dans tous les cas on fait un PPA et au pire il sert pas. Ou bien on en fait pas si on est sûr et certain que le PJ en face est fair-play, mais dans ce cas là s'il l'est pas on peut pas se plaindre (wouhou ça va favoriser la confiance entre PJs ça... "Ah ouais t'as PPAté? Ptain sympa tu me prend pour un tricheur en plus de m'attaquer.").
Bon, j'ai l'impression que je vais poser une question qui là encore a déjà été répondue... Si c'est le cas toutes mes excuses... mais faut dire que c'est vraiment complexe cette règle, y a tellement de cas possibles... :/
Enfin bon ma question est la suivante: Gentil1 attaque et engage Méchant1. Gentil2, 3, et 4 partis cueillir des champignons passent par là et donc PPAtent pour aider Gentil1 à poutrer Méchant1.
Méchant1 voit son FA mais ne se connecte pas... En effet, il sait (de manière HJ, comme ça il est fourbe jusqu'au bout) que ses potes à lui, Méchant2 et Méchant3 ont aussi prévu d'aller cueillir des champignons au même endroit et donc vont pas tarder à arriver. Du coup il attend patiemment sans se connecter en espèrant que ses potes rappliquent vite. Et plus fourbe encore, il leur téléphone "Hey les mecs venez m'aider!". Les deux là comme ils avaient dit une semaine avant dans un FA "Tiens la semaine prochaine on va cueillir des champignons à montagne.croisement!", ben ils y vont finalement le Lundi où leur pote est attaqué (à la base ils devaient y aller Mercredi mais ils avaient pas précisé dans leur FA)...
Bref d'un regard extérieur, ils sont vraiment mais vraiment là par hasard, Méchant2 et Méchant3. Impossible de prouver que leur Méchant1 les a appelé en renforts. Pourtant les Gentils sont bien baisés, car ils attendent toujours la réponse à leur PPA pour taper Méchant1 (toujours pas connecté celui-là d'ailleurs, le fourbe).
Donc il se passe quoi dans un cas comme ça? Les Méchants qui arrivent ne devraient-ils pas eux aussi attendre la réponse du MJ au PPA de demande de synchronisation?
Par contre Mihendrix OK du coup j'en déduis que dans tous les cas où on attaque à plusieurs (à 1 vs 1 aussi? Pas pigé là? A 1 vs 1 si l'autre réagit pas pendant 24h on peut pas continuer à le poutrer tout seul (remarque dis comme ça ça parait pas fair-play du tout mais y a sans doute des cas où on est pressé par le temps... genre si on sait que ses potes sont pas loin)?), dans tous les cas on fait un PPA et au pire il sert pas. Ou bien on en fait pas si on est sûr et certain que le PJ en face est fair-play, mais dans ce cas là s'il l'est pas on peut pas se plaindre (wouhou ça va favoriser la confiance entre PJs ça... "Ah ouais t'as PPAté? Ptain sympa tu me prend pour un tricheur en plus de m'attaquer.").
Bon, j'ai l'impression que je vais poser une question qui là encore a déjà été répondue... Si c'est le cas toutes mes excuses... mais faut dire que c'est vraiment complexe cette règle, y a tellement de cas possibles... :/
Enfin bon ma question est la suivante: Gentil1 attaque et engage Méchant1. Gentil2, 3, et 4 partis cueillir des champignons passent par là et donc PPAtent pour aider Gentil1 à poutrer Méchant1.
Méchant1 voit son FA mais ne se connecte pas... En effet, il sait (de manière HJ, comme ça il est fourbe jusqu'au bout) que ses potes à lui, Méchant2 et Méchant3 ont aussi prévu d'aller cueillir des champignons au même endroit et donc vont pas tarder à arriver. Du coup il attend patiemment sans se connecter en espèrant que ses potes rappliquent vite. Et plus fourbe encore, il leur téléphone "Hey les mecs venez m'aider!". Les deux là comme ils avaient dit une semaine avant dans un FA "Tiens la semaine prochaine on va cueillir des champignons à montagne.croisement!", ben ils y vont finalement le Lundi où leur pote est attaqué (à la base ils devaient y aller Mercredi mais ils avaient pas précisé dans leur FA)...
Bref d'un regard extérieur, ils sont vraiment mais vraiment là par hasard, Méchant2 et Méchant3. Impossible de prouver que leur Méchant1 les a appelé en renforts. Pourtant les Gentils sont bien baisés, car ils attendent toujours la réponse à leur PPA pour taper Méchant1 (toujours pas connecté celui-là d'ailleurs, le fourbe).
Donc il se passe quoi dans un cas comme ça? Les Méchants qui arrivent ne devraient-ils pas eux aussi attendre la réponse du MJ au PPA de demande de synchronisation?
Even an ember in the ashes can still ignite a great blaze.
-
Kleberscow
- Organisateur de concours qui servent à rien
- Messages : 412
- Enregistré le : 16 août 2010, 09:13
- Localisation : Brumevent
- Contact :
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Pour moi, comme le meujeu a acces aux FAs et que le flux RSS peut etre pisté via l'adresse IP, il va etre facile de parler de tricherie.Ablaze a écrit : Enfin bon ma question est la suivante: Gentil1 attaque et engage Méchant1. Gentil2, 3, et 4 partis cueillir des champignons passent par là et donc PPAtent pour aider Gentil1 à poutrer Méchant1.
Méchant1 voit son FA mais ne se connecte pas... En effet, il sait (de manière HJ, comme ça il est fourbe jusqu'au bout) que ses potes à lui, Méchant2 et Méchant3 ont aussi prévu d'aller cueillir des champignons au même endroit et donc vont pas tarder à arriver. Du coup il attend patiemment sans se connecter en espèrant que ses potes rappliquent vite. Et plus fourbe encore, il leur téléphone "Hey les mecs venez m'aider!". Les deux là comme ils avaient dit une semaine avant dans un FA "Tiens la semaine prochaine on va cueillir des champignons à montagne.croisement!", ben ils y vont finalement le Lundi où leur pote est attaqué (à la base ils devaient y aller Mercredi mais ils avaient pas précisé dans leur FA)...
Bref d'un regard extérieur, ils sont vraiment mais vraiment là par hasard, Méchant2 et Méchant3. Impossible de prouver que leur Méchant1 les a appelé en renforts. Pourtant les Gentils sont bien baisés, car ils attendent toujours la réponse à leur PPA pour taper Méchant1 (toujours pas connecté celui-là d'ailleurs, le fourbe).
Donc il se passe quoi dans un cas comme ça? Les Méchants qui arrivent ne devraient-ils pas eux aussi attendre la réponse du MJ au PPA de demande de synchronisation?
Apres, sans aller aussi loin, le meujeu peut gerer la chronologie des evenement et gerer le "temps" : 8 pa pour 4 attaques mettront moins de temps que 5 pa pour un deplacement.
Re: Introduction de la règle sur la synchronisation
Ablaze explique qu'on retrouvera encore des situations d'abus où ça râlera. Votre amoncellement de règle ralenti juste les choses. Mais n'enlèvera pas les raleurs, (même Ock a râlé un jour!!). Je le dis aussi moi je rale aussi quand je perds, c'est humain.
Et Mihendrix a bien appuyé notre point de vue:
C'est pareil c'est très frustrant. Mihendrix a bien mis le doigt dessus.
La phase de combat est la seule phase du jeu qui apporte un résultat immédiat. Nous l'enlever est une erreur.
Et Mihendrix a bien appuyé notre point de vue:
Dites moi combien de temps on devra attendre pour qu'un MJ nous réponde suite à ce fameux PPA? Une vilaine corrompue est démasquée juste à coté de nous, je la cogne pour l'engager, il faudra une réponse hypothétique du MJ qui passe ses partiels à ce moment là pour avoir l'ultime autorisation qu'un deuxième soldat cogne lui aussi ?Mihendrix
Attendre 2h là ca commence franchement à être "reloud". Attendre 4h... c'est pas prendre le risque que les potes du 5ème larron viennent ?
C'est pareil c'est très frustrant. Mihendrix a bien mis le doigt dessus.
La phase de combat est la seule phase du jeu qui apporte un résultat immédiat. Nous l'enlever est une erreur.