Les Forums

D'accord!

Donc quand la règle dit:

Il est possible de fuir si [...] il y a une « molle opposition » (si le PJ en face ne joue plus depuis plus de 48h)

Il s'agit en fait d'un désengagement automatique!? Une sorte de fuite passive sur laquelle on peut compter si on sait que le joueur en face ne se connecte pas souvent, ou si on a plus de PAs (bah ouais, pas le choix en fait). Et il s'agit d'une possibilité (bah oui, c'est écrit) et non pas d'une obligation. Le terme "possible" impliquait pour moi une notion de conditions devant êtres remplies pour effectuer cette action. J'avais compris la règle ainsi:

"Il est possible de fuir uniquement si le Pj en face est bleu, orange ou non réactif en 48h." (Je raye, des fois que quelqu'un lise le topic en diagonale et prenne cette règle pour vraie)

Les règles sont pas évidentes à appréhender mais si c'est trop facile c'est pas rigolo. Et puis ça donne des sujets de conversation .

Et sinon, que l'engagement se fasse à la suite d'un vol ou d'une attaque, les règles sont les mêmes? On est d'accord?

Quelque soit la cause de l'engagement, la règle reste vraie. L'engagement suite à un vol est une attaque automatique. En gros, tu te rends compte qu'on te fait les poches et tu attrapes la main du voleur en la tordant pour le retenir. Parce que tu es gentil, mais faut pas pousser donc tu fais des dégats. Le truc, c'est que l'action est automatique pour un vol raté et ne compte donc pas dans le maximum d'attaques. Mais à part ça, les règles d'engagement s'appliquent tout le temps.

Alors j'ai eu la réponse du MJ, il n'y a dans ce cas là effectivement aucune irrégularité.
Merci pour vos éclaircissements!

Et si mon voleur est passé par le topic: mon PJ n'est pas une balance mais sache que la prochaine fois ça se passera pas comme ça!
A plus EJ