On se retrouve avec un tableau bizarre:
Voici les combats qui font rage :
Grosbill 2 <= S. Test
Haplot Test <= S. Test
Lirdal <= Aidann Test
S. Test <= Grosbill 1, Grosbill 2, Telka, Wiki ODC
Telka <= S. Test, testRium
testRium <= Telka
Wiki ODC <= S. Test
S. Test est engagée avec Grosbill 2, Haplot Test, Telka, Wiki ODC.
Mais...Grobill 1 est engagé avec S. Test qui a 4 adversaires.
Comment c'est possible?
Grobill 1 a foiré son attaque avant que S. Test soit engagée avec ses 4 adversaires.
Possible comme S. Test a ignoré le mauvais Grobill 1 en allant taper ailleurs de désengager automatiquement Grobill 1 de S. Test au moment du 4e engagement de S. Test?
[BETA][SUGGESTION]désengagement dans un cas précis
Re: [BETA][SUGGESTION]désengagement dans un cas précis
Mmmhhh.... c'est un peu la bazar dans cette situation, mais dans ton exemple S. n'a qu'à couper le lien avec la personne qui ne sert à rien et après c'est bon.
Parce que, au niveau du code, je ne suis pas sûr de ce que ça peut donner. Ça voudrait dire que si on attaque, et si notre mêlée est trop grande, alors on regarde si des gens sont accrochés à nous et pas l'inverse, puis on brise ce lien automatiquement ? Ça me semble plus cohérent et logique que chaque PJ analyse une situation avant de jouer plutôt que de se précipiter à taper à l'aveugle, et donc là le lien devrait être brisé avant d'essayer d'attaquer d'autres personnes à mon sens...
Parce que, au niveau du code, je ne suis pas sûr de ce que ça peut donner. Ça voudrait dire que si on attaque, et si notre mêlée est trop grande, alors on regarde si des gens sont accrochés à nous et pas l'inverse, puis on brise ce lien automatiquement ? Ça me semble plus cohérent et logique que chaque PJ analyse une situation avant de jouer plutôt que de se précipiter à taper à l'aveugle, et donc là le lien devrait être brisé avant d'essayer d'attaquer d'autres personnes à mon sens...
-
S.
Re: [BETA][SUGGESTION]désengagement dans un cas précis
Je comprends que ce n'est pas forcément le moment de coder ça, en effet, mais plus tard?
Pour moi ce qui me semble logique:
-PJ1 rate son attaque, il échoue à engager PJ2.
-PJ2 ignore PJ1 à qui il a donné un contre.
-PJ2 n'étant pas engagé, il continue d'ignorer PJ1 et attaque ceux qu'il veut attaquer ou est engagé (occupé) par plus fort que PJ1.
-PJ2 peut-il réellement retenir dans le combat PJ1 alors qu'il est en train de se battre avec 4 autres adversaires?
Pour moi il est logique que PJ1 se trouve désengagé, et ce automatiquement, puisque celui qui l'a ignoré se bat ailleurs.
Je pense que les joueurs oublieront de rompre l'engagement, ou ne le feront pas d'eux-même, et cet engagement pour moi n'a plus lieu d'être : avec 4 autres adversaires, PJ2 ne peut plus retenir PJ1.
Pour moi ce qui me semble logique:
-PJ1 rate son attaque, il échoue à engager PJ2.
-PJ2 ignore PJ1 à qui il a donné un contre.
-PJ2 n'étant pas engagé, il continue d'ignorer PJ1 et attaque ceux qu'il veut attaquer ou est engagé (occupé) par plus fort que PJ1.
-PJ2 peut-il réellement retenir dans le combat PJ1 alors qu'il est en train de se battre avec 4 autres adversaires?
Pour moi il est logique que PJ1 se trouve désengagé, et ce automatiquement, puisque celui qui l'a ignoré se bat ailleurs.
Je pense que les joueurs oublieront de rompre l'engagement, ou ne le feront pas d'eux-même, et cet engagement pour moi n'a plus lieu d'être : avec 4 autres adversaires, PJ2 ne peut plus retenir PJ1.